РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1419/2020 по административному исковому заявлению Хабибулозоды Фарзонаи Нурмахмад действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию, незаконным отказа об удовлетворении заявления о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, в котором просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 08.08.2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 13 ч.1 ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Хабибулозоды Фарзонаи Нурмахмад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным отказ ГУ МВД России по Иркутской области от 26.12.2019 г. в удовлетворении заявления о разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании административного иска указала, что действительно, в период своего пребывания в Российской Федерации до 24.07.2016 года в силу незнания российских законов ей были нарушены сроки пребывания в стране, о чем она искренне сожалеет. Ее муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином России. Он постоянно проживает и работает в Российской Федерации. Брак был зарегистрирован в 2011 году. В браке имееют двоих детей, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельство не разрешения въезда в страну приводит к разлучению семьи и ограничивает права мужа и малолетних детей на уважение личной и семейной жизни. Дети находятся вместе с матерью и в силу своего маленького возраста не могут без ее сопровождения поехать к отцу и проживать в Российской Федерации, т.к. нуждаются в материнской заботе и уходе. Свое будущее семья связывает только с Россией, дети после въезда в страну, через отца они получат российское гражданство. 

В судебном заседании стороны отсутствуют, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2020 года № 821, учитывая, что все участники судебного разбирательства ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, о судебном заседании уведомлены, их явка в судебное заседание не является обязательной, у суда отсутствуют препятствия в рассмотрении дела, в силу положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Хабибулозода Фарзонаи Нурмахмад ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой Республики Таджикистан.

08.08.2016г. ГУ МВД России по Иркутской области принято решение, о закрытии въезда гражданке Таджикистана Хабибулозода Фарзонаи Нурмахмад ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территорию РФ сроком на 5 лет до 24.07.2021г., в соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято, в связи с тем, что указанная гражданка в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

06.12.2019 г. ФИО2 посредством электронной почты обратилась на официальный портал ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о разрешении въезда на территорию РФ в 2019 году.

По результатам рассмотрения ее обращения ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 26.12.2019 г. сообщило ей о наличии ограничений на ее въезд в Российскую Федерацию.

Также письмом от 04.02.2020 г. заявителю сообщено о правомерности принятого миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.08.2016 г. и письма от 26.12.2019 г. незаконными, административный истец обратилась в суд.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей

В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, ФМС России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, при изменении обстоятельстьв, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения государственных органов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Досье иностранного гражданина подтверждает нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации в нарушение пп. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» после окончания законного срока пребывания в период с 02.12.2015г. по 25.07.2016г. 

Данные обстоятельства стороной административного истца не оспариваются.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает его контролировать въезд в страну.

Так, административный истец, при отсутствии уважительных причин не покидать территорию Российской Федерации после окончания срока временного пребывания не предприняла должных мер к выезду из Российской Федерации, чем распорядилась своими гражданскими правами по своему усмотрению.

Именно противоправное поведение административного истца послужило основанием для принятия в отношении нее такого решения миграционным органом.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Наличие близких родственников среди граждан такого государства также само по себе не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует; кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.05.2018 № 21-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в Российской Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов. 

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Принятое ГУ МВД России по Иркутской области решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию в данном случае является прямо предусмотренной федеральным законом мерой государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательства и вышеуказанным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит. 

Суд учитывает, что ни административный истец, ни дети не являются гражданами Российской Федерации, а супругу административного истца выезд из Российской Федерации и въезд в Р. Таджикистан не ограничен, в связи с чем, доводы административного истца о раздельном проживании членов одной семьи в связи с принятым миграционным органом решением, суд находит не состоятельными, данные обстоятельства не препятствует ФИО2 проживать со всей своей семьей в стране гражданской принадлежности, не препятствуют отцу детей заботится о своей семье, проживающей в ином государстве, общаться, встречаться с ними, заниматься воспитанием детей. Все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения. 

Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок. 

Признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться и общаться с родственниками не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.

Миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии на территории Российской Федерации родственников.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно: длительность незаконного пребывания ФИО2 в Российской Федерации, отношение к соблюдению требований миграционного законодательства указывают, что оспариваемое решение не может свидетельствовать о неправомерном вмешательстве государства в право на уважение ее личной и семейной жизни.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Иркутской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его признания незаконным не имеется.

Из буквального толкования п. 4 и п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует, что возможность отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию предусмотрена только в случае, если изменились основания принятия решения о неразрешении въезда.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения о неразрешении въезда было явилось то, что административный истец нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, а именно, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания.

При этом, со стороны административного истца не были предоставлены доказательства того, что основания принятия решения о неразрешении въезда изменились.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания ответа от 26.12.2019 г. незаконным, нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно в июле 2019 г. из ответа от 19.07.2019 г., на ее обращение от 11.07.2019 г., в суд административный истец обратилась посредством почты 06.03.2020 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с настоящими требованиями в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на незнание сроков оспаривания решения, обращение в миграционный орган с заявлением о разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает, что все указанные административным истцом причины и обстоятельства пропуска срока являются субъективными, напрямую зависящими от волеизъявления истца, а потому не могут быть признаны уважительными. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Хабибулозоды Фарзонаи Нурмахмад действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 08.08.2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 13 ч.1 ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Хабибулозоды Фарзонаи Нурмахмад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании незаконным отказа ГУ МВД России по Иркутской области от 26.12.2019 г. в удовлетворении заявления о разрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2020г. Н.Н. Исакова