Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион Инфо» к ФИО1 овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Изначально ООО «Легион-Инфо» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий на праве собственности ООО «Легион Инфо» автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Легион Инфо», отказала истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Легион Инфо» обратилось к ИП ФИО4 На осмотр автомобиля независимым экспертом были вызваны ответчики, ФИО1 явился на осмотр, однако от подписи в акте осмотра отказался. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289 535 руб., утрата товарной стоимости 28 589 руб., услуги по проведению экспертизы составили 8 000 руб. Ответчикам посредствам почты были направлены досудебные претензии с приложением заключения независимой экспертизы, однако, претензии остались без удовлетворения. 

Истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Легион Инфо»: 318 124 руб. – сумму материального ущерба, 8000 руб. – расходы по составлению заключения, 1 026 руб. – расходы по отправлению телеграмм, 382 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 6 381 руб. 24 коп. - расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. 

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Трубникова П.В. исковые требования к ответчику ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ФИО2 передала автомобиль марки Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***> ответчику ФИО1, считает, что за материальный ущерб, причиненный истцу, ответственность должен нести владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - ответчик ФИО1 В остальном дала суду пояснения, аналогичные установочной части решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания посредствам личного получения телеграммы, направленной по адресу его проживания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик ФИО1 суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ч. 2 ПДД РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя была не застрахована. 

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Легион-Инфо», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельством о регистрации ТС серии 50 60 №.

Собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, основания для обращения истца – ООО «Легион-Инфо» в свою страховую компанию за возмещением материального ущерба отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Легион Инфо» обратилось к ИП ФИО4 На осмотр автомобиля независимым экспертом посредством телеграмм были вызваны ФИО2 и ФИО1, последний на осмотр явился, однако от подписи в акте осмотра отказался.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289 535 руб., утрата товарной стоимости 28 589 руб.

ФИО2 и ФИО1 истцом посредствам почты были направлены досудебные претензии с приложением заключения независимой экспертизы и предложением добровольно возместить причиненный вред, однако, претензии остались без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 приходится ей племянником. Действительно, она является собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***>. Ею было принято решение о продаже указанного автомобиля, автомобиль по назначению не использовался, в связи с чем, застрахован не был. Для показа автомобиля потенциальным покупателям, ФИО2 дала ключи и документы от него своему племяннику – ФИО1 Впоследствии она узнала, что ФИО1 попал на ее автомобиле в ДТП, чем также причинил ей материальный ущерб. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что управлявший на момент ДТП автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 в трудовых правоотношениях с ФИО2 не состоял, автомобиль был предоставлен ФИО2 ФИО1 добровольно, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО1 Кроме того, из материалов дела следует, что законность нахождения автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***> у ФИО1 никем, в том числе собственником автомобиля ФИО2, не оспаривалась.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими положениями Гражданского Кодекса о возмещении ущерба, в связи с чем, с виновника ДТП – ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, в размере – 289 535 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля – 28 589 руб., а всего материальный ущерб составил 318 124 руб.

Истцом были понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 6 381 руб. 24 коп, а также расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 513 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Легион Инфо» почтовые расходы, понесенные истцом в размере 382 руб. 40 коп., поскольку характер правоотношений не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также расходы по отправке телеграмм в размере 513 рублей в адрес ФИО2, поскольку производство по делу в части требований к ФИО2 было прекращено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Легион Инфо» к ФИО1 овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ООО «Легион Инфо» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 318124руб., расходы по оплате услуг по оценки 8000руб., расходы по отправлению телеграммы 513руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381руб.24коп., а всего 348018 (Триста сорок восемь тысяч восемнадцать) руб. 24коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.