По делу № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 09 июля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу акционерного общества завод «Полет» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица акционерного общества завод «Полет» юридический адрес: 606540 

<

...>, ОГРН № от 

<

дата> года ИНН №, КПП №, не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2019 года юридическое лицо акционерное общество завод «Полет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе поданной в Чкаловский районный суд Нижегородской области АО завод «Полет» указано, что до начала рассмотрения административного дела по существу, представителем юридического лица было подано ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое подлежало обязательному рассмотрению, однако никакого мотивированного определения судом не вынесено. Судьей было предложено вести аудиозапись. Однако указаний о записи, наименование технического средства не указаны в постановлении суда. Отсутствие протокола судебного заседания препятствует скорейшему рассмотрению дела по существу. 

В жалобе указано, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Умысла в действиях юридического лица не было. Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в данном же случае прокуратура подменила функциональные обязанности Государственной трудовой инспекции Нижегородской области. Недоплата АО завод «ПОЛЕТ» в декабре 2018 г. в фонд социального страхования в сумме 30 тыс. руб. послужила поводом у прокуратуры Чкаловского района истребовать с предприятия документы по нарушению трудовых прав граждан. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. Никаких обращений граждан в прокуратуру Чкаловского района за период февраль - март 2019 года о допущенных АО завод «ПОЛЕТ» правонарушений в сфере трудового законодательства, требующих использования прокурорских полномочий, не было. Согласно позиции Верховного суда РФ Закон «О прокуратуре» не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок юридических лиц (в том числе, вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона «О прокуратуре» связывает это право с нарушением закона. Полагает, что у прокуратуры района не было достаточных оснований для проведения проверок в отношении субъекта хозяйственной деятельности АО завод «ПОЛЕТ» в феврале 2019г. на предмет соблюдения предприятием трудового законодательства, а в марте 2019г. на предмет соблюдения АО завод «ПОЛЕТ» требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», при этом проверки должны быть надлежащим образом оформлены и весомо обоснованы.

Верховный суд РФ в Постановлении от 07.10.2013г. указал, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ограничивающий доступ лиц к персональным данным, без согласия субъекта персональных данных. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных. Предоставляя в прокуратуру Чкаловского района персональные данные работников предприятия, которые содержатся в ведомостях на выплату заработанной платы, трудовых договорах, АО завод «ПОЛЕТ» попало бы под состав правонарушения статьи 13.11 КоАП РФ «неправомерное распространение персональных данных». Поэтому умысла в действиях АО завод «ПОЛЕТ» о частичном невыполнении требования прокурора Чкаловского района № 2-5-19 от 25.02.2019, не имелось. 

В Федеральном законе от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующем порядок предоставления (передачу) персональных данных, содержится исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать информацию, составляющую персональные данные, обстоятельства и способ ее получения. При этом органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица не указаны в данном перечне, как получатели от работодателя персональных данных граждан в рамках не возбужденного уголовного дела, а в рамках контрольно-мониторинговых мероприятий.

Представителем юридического лица были приобщены дополнительные соглашения к трудовому договору от 02.07.2018г., которые не содержат разрешения о передаче персональных данных работников АО завод «Полет» о разглашении их третьим лицам, в том числе органам прокуратуры, в перечне данного дополнительного соглашения прокуратура как субъект на передачу персональных данных не числится. Данное трудовое соглашение никем не оспаривалось и не признавалось не законным. Наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено. Считает, что прокуратурой не установлено событие административного правонарушения в действиях юридического лица. Считает, что суд необоснованно не применил нормы ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

Согласно поступившего в суд заявления с дополнениями к доводам жалобы от 05.07.2019г. указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм подсудности, так как согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов. Просит отменить постановление мирового судьи по делу, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. 

В судебном заседании защитник юридического лица АО завод «Полет» Галкина Е.А. (по доверенности) доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала. 

Заместитель прокурора Чкаловского района Гичкин Р.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением правил подсудности. 

Выслушав объяснения защитника Галкиной Е.А., заместителя прокурора Чкаловского района Гичкина Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, данное дело в соответствии с положениями ч. 1.1 и абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области, оставлено без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении. Определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда мировым судьей не вынесено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица акционерного общества завод «Полет» предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ имели место 05.03.2019г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 06.06.2019г. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО завод «Полет» к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО завод «Полет» удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении АО завод «Полет» - отменить, дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.