2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4-адвоката Орловской Е.Н., представившей ордер ...., удостоверение ...., доверенность;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ФИО2 ФИО7 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ессентукский городской суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, указывая, что ФИО6, приходящийся им родным братом, ....... умер. После его смерти открылось наследство на часть жилого дома, расположенного по ......, денежные средства, автомобиль. При обращении к нотариусу г.Ессентуки с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, они получили отказ, поскольку имущество брата было завещано ответчикам по завещанию от ....... .... ..... Считают, что в период составления оспариваемого завещания не понимал значение своих действий, не руководил ими, поскольку с конца ....... года состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, он постоянно жаловался на плохое самочувствие, усталость и на периодические боли в ногах. С ....... года ФИО6 стал проявлять некоторую замкнутость, в его поведении стала наблюдаться определенная нервозность, раздражительность и отсутствие желания в общении с родственниками, в том числе по телефону. Они убеждены, что брата не интересовали какие-либо имущественные вопросы. В связи с наличием онкологического заболевания, он применял снотворно-седативные препараты, влияющие на функцию сознания, волевые процессы ФИО6 На момент совершения завещания брат был болен, находился под влиянием ответчиков. ФИО1 проживал в его доме квартирантом. заявленные требования поддержали и пояснили, что при составлении завещания ФИО6 находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям. Племянник проживала по-соседству и помогал ему лекарствами, продуктами. ФИО6 жаловался на ноги. С мая стал проявляться замкнутость в поведении и общении с родственниками. Имущественные вопросы им не обсуждались. На момент совершения завещания, с ........ находился под влиянием ответчиков. Истица ФИО6 в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО6 заблуждался относительно составления завещания в пользу ответчиков. Она навещала его два раза в месяц, часто не общались. В ....... году он ходил на костылях, стали заметы странности в его поведении. Ей не было известно о том, что в ....... года он находился на лечении в стационаре. У брата в последнее время была замедленная речь, он учитывал мнения друзей. Письменных доказательств изменения поведения нет. Говорил, что никому не нужен. Неприязненных отношений с сестрой не было, ругались, мирились, в ....... году сделали ремонт. У брата были близкие друзья-Саша по ремонту холодильных установок. Свой автомобиль брат завещал ФИО2, денежные вклады- ФИО3 Когда он лежал в больнице помощь ему никто не оказывал, вещи не стирались. Он говорил, что этим занимался его квартирант. Исковые требования поддержала в полном объеме. Истица ФИО5 в ходе рассмотрения дела поясняла, что они-одна семья. О завещании им известно не было, о нем они даже не подозревали. Брат был подвержен влиянию посторонних лиц. Отношения с братом были хорошими, иногда возникали разногласия. Судебные разбирательства с ФИО6 были связаны с оплатой коммуникаций, газового котла, однако, они на отношения не повлияли. В ....... в его поведении наблюдалась заторможенная речь, он ходил на костылях, болели ноги. В быту помогали племянники, лично она не помогала, он проживал по другому адресу и справлялся самостоятельно. Периодически его навещала. В ....... позвонил сестре, просил приехать. Последние полтора года в его доме проживал ответчик. В ....... с братом судились по поводу газового котла. В ....... она судилась с ФИО6 по поводу раздела дома, выделе доли. В ....... брат судился со снохой Маргаритой, иск-об устранении препятствий в пользовании. В ........ также были суды. Ей стало известно, что он лежал на лечении в городской больнице, попал в ДТП, и что он ездил в онкологический центр г. Ставрополя, его никто не сопровождал. За 2 недели до его смерти она виделась с ним. Хоронили ФИО6 ответчики. Причина его смерти-кашлял, пострадал в ДТП и был болен онкологическим заболеванием. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Просили признать недействительным завещание от ....... ...., удостоверенное нотариусом Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО8, зарегистрированном в реестре за ...., составленное от имени ФИО6, ....... года рождения, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО6 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истицы – ФИО5 и ФИО6, а также их представители по доверенности – адвокаты Амвросов К.Х., Клименко Т.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Истицы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики, представитель ФИО1 – адвокат Орловская Е.Н. против рассмотрения дела в отсутствие истцов и их представителей не возражали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что с ....... он стал проживать у ФИО6 из информации газеты «из рук в руки» ему стало известно о съемном жилье. С ....... года стал гражданином РФ, до этого имел вид на жительство. ФИО9 принимал лекарства кетарен, корень солодки, в больнице ему лекарства не назначали, была последняя стадия заболевания 

<

данные изъяты> С племянником были плохие отношения, он на день рождения к нему не пошел. Постоянно с родственниками судился. Он вместе с ним ездил на рынок за продуктами, жили сообща. Последние два месяца в туалет водила его жена, купал ФИО2 и покупал ФИО9 продукты, лекарства. Любил бананы, яблоки, пирожки, кушать готовила жена на всех. Сестер его видел на похоронах, ФИО6 не хотел, чтобы они присутствовали на похоронах. Сестра попросила во временное пользование кухню, но потом оформили на себя. ФИО6 помнил все, с памятью проблем не было. Он самостоятельно завещал свое имущество, никто у него ничего не просил. Хотел подарить племяннику часы, но последний на тот момент был в отъезде. Он никому не запрещал приходить к хозяину. Потом Вадим сообщил ему, что свое имущество будет завещать ему, иначе будет завещать городу.

Представитель ответчика ФИО4- по доверенности Орловская Е.Н. исковые требования не признала, при этом считает, что завещание составлено на законном основании, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ....... .... ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, оснований для признания завещания недействительным – отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он и ФИО6 состояли в обществе «Цветоводы-любители» и ФИО6 помогал сваривать теплицу. Жаловался на ноги, сообщил ему о заболевании раком. Они постоянно созванивались с ним, он приглашал его в гости, однако, слег и нуждался в посторонней помощи. Доверил ему за ним ухаживать. Она заменил в доме смеситель, починил водяной Титан, покупал ему лекарства, - корень солодки, делал ему массаж ног, натирал вольтареном, купал, стриг, брил. У него были пролежни, он купил мазь в аптеке и через день менял повязки. Квартирантка водила его в туалет. Сознание у ФИО6 было до последнего, он все помнил. Завещание в его пользу было решением ФИО9, он выдал доверенность на машину, интересовался состоянием ТС. Виделся с друзьями. С родственниками вообще не виделся. Они хотели, чтобы он перебрался в общежитие, хотели завладеть родительским гнездом. Знал о сестрах, племянников. Уборкой, глажкой занимались квартиранты. Последние 25 лет спиртное не употреблял. Ему по завещанию достался автомобиль, но он ФИО6 об этом не просил, это была его воля. ФИО4 делал все, что просил ФИО9, по его просьбе копал огород.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что с ФИО6 была знакома более 20 лет, дружили и были соседями. Ходили на охоту, рыбалку, приходили в гости, кормила обедом. Работал мастером холодильных установок, приносил молоко, конфеты. Ездил на машине. У Вадима были плохие отношения с его сестрами и племянниками, он был на них обижен. Племянники обижали его, выживали. Он постоянно судился с сестрами, ему обрезали воду, свет, газ, канализацию. Все общения с родственниками были в суде, жили не дружно, с сестрами и племянниками не общался, номера телефонов не имел. В ....... года ему поставили диагноз в Ставропольском онкоцентре и ей пришлось оформить ему инвалидность и поставить его на учет в поликлинику. Сильнодействующие препараты и химиотерапию ему не назначали. Кроме вольтарена он ничем не пользовался. Кетарол стал принимать с ....... года, когда стали болеть ноги. Он доверял ей решение финансовых вопросов, в ....... года выдал ей доверенность на распоряжение его счетами и на получение его пенсии. Все вопросы решал с квартирантами Володей и Леной. Племянника Анатолия любил, хотел подарить ему часы, но тот был в отъезде, и он передал подарок сестре Вере. Это было единственное ее посещение брата. Она долго отказывалась от завещания, однако, ФИО9 не хотел ничего оставлять сестрам, в случае отказа от завещания, он бы подарил все городу. Из друзей у него были ФИО2, который помогал ему на даче, а она готовила еду. В еде был избирателен. После смерти мужа она продолжала помогать ФИО6, будучи врачом, сама делала ему инъекции-колола витамины. Наркотические препараты ему не выписывали, только кеторол. Любил играть в карты, когда болел, практически не пил. В больницу ходили ответчики, сестер не было. О завещании ей стало известно до его смерти, они не хотели принимать имущество, но ФИО6 настаивал. Нотариус оформляла завещание дома, он самостоятельно ее вызвал на дом, совета кому и что завещать не спрашивал, сам все решил. До последнего дня ФИО6 был в сознании, хорошо ориентировался во времени, месте, он был в полном сознании. Все затруднения состояли в опорно-двигательных суставах, была отечность ног, он даже физически не мог подойти к калитке, но с головой все было в порядке, он понимал, что тяжело болен, в день рождения хотел выехать на природу. В 2017 г. пострадал в ДТП, был наказан, но водительских прав не лишен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ....... нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8 удостоверено завещание ФИО6, ....... года рождения, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последнего окажется ему принадлежащим, завещано ответчикам, при этом земельный участок с частью жилого дома завещаны ФИО1, денежные средства в денежном вкладе – ФИО3, автомобиль .... ....... года выпуска, регистрационный знак – .... регион - ФИО2

ФИО6 умер ........

В ....... года истцы обратились к нотариусу Ессентуского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти своего родного брата ФИО6, однако нотариус известил их о том, что все принадлежавшее на момент смерти ФИО6 имущество было завещано иным лицам. 

Текст завещания был оглашен и стал известен истцам в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению ФИО5 и ФИО6 об установлении юридического факта родственных отношений с ФИО6 

Тогда же стало известно, что наследниками ФИО6 по завещанию стали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые обратились к нотариусу для принятия наследства ........ 

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 при жизни завещал все принадлежащее ему имущество в виде земельного участка, автомобиля и денежного вклада в банке лицам, не являющимся наследниками ФИО6 по закону.

Считая, что ФИО6 в момент составления завещания в пользу лиц, не являющихся его родственниками, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском о признании завещания недействительным. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный по ходатайству стороны истцов в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что со сторонами знаком, неприязненных отношений не имеет. Отношения с дядей были хорошими, дружными, были ссоры как в любой семье, встречалась на праздниках, перед его смертью, где-то в ....... года старшая сестра приехала к нему в гости, и сообщила, что дядя Вадим плохо выглядит. Позже стало известно, что он болеет онкологией, об этом не говорил, планировал рыбалку. О завещании им стало известно в день смерти, в ....... году, о смерти им сообщила по телефону супруга ответчика Лена, сестра с мужем приехали к ним и зашли в дом, им сообщили, что они наследники, и выставили их за дверь, сообщив, что хоронить будут на следующий день. В последние время он его видел, дядя выглядел неряшливо, передвигался на костылях, когда он с ним здоровался, он не всегда реагировал, думает, что он уже не всегда узнавал его и прогонял его сына. До судов были отношения с ним хорошими, конкретно он с ним судился из-за котла, начался конфликт. Стал раздражительным. Примерно с ....... года он проживал по-соседству, между ними стоял забор, поскольку дядя разводил пчел Дядя злоупотреблял алкоголем с ....... г.г. Имеются фотографии ....... г.г. Мама и тетя оспаривают завещание, поскольку он, бывало, не узнавал их. Ему неизвестно сколько раз его мама приходила к брату, он в ....... году у него не был. Дом строили вместе с мамой, поэтому она подала иск. Мать предлагала дяде помощь-переезд к ней, но он ответил, что у него есть квартиранты. С ними он лично незнаком. В ....... году он заметил, что дядя передвигается с помощью костылей. От помощи отказывался.

Допрошенная в качестве третьего лица нотариус ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что в силу загруженности подробностей не помнит, однако, ФИО6 являлся ее постоянным клиентом Она работает нотариусом 

<

данные изъяты> лет, медицинского образования не имеет, если удостоверила документ, значит все было нормально и сомнений не было. Кто ее вызвал по адресу: ......, не помнит. Обычно 5-10 минут находится с клиентом наедине, в зависимости от воли завещателя. Она приезжала несколько раз, поскольку он изъявил желание еще что-то добавить. 

В судебном заседании свидетель ФИО12, приходящаяся дочерью ФИО5, пояснила, что со сторонами знакома, неприязненных отношений не имеет. Они родились в этом доме, отношения у них были всегда хорошие, но у дяди характер был вспыльчивым, последние годы они жили отдельно, у них родился ребенок и виделись редко, бывало он к ним приезжал. Он стал более злой, больше раздражался, это скорее всего последствия старого образа жизни, поскольку он пил. Она нечасто ходила к нему в гости, у нее трое детей, она занималась своей семьей. В ....... году, в конце февраля начале марта, она видела его на улице, он был осунувшимся, уставшим, на костылях. О помощи он не просил. Про заболевания ей известно со слов матери. Мама предлагала ему переехать к ней, он сказал, что не хочет, там дети и так далее, говорил, что у него есть квартиранты, которые могут помочь.

Свидетель ФИО13 пояснил, что проживает по-соседству с ....... года с ФИО6, который приходил к нему в гараж с продуктами, они общались, но с ....... виделись редко, поскольку он работал. Про заболевание ФИО6 ему стало известно летом, по нему видно было, что он больной, последний раз он его видел с лестницы около гаража в ....... году. Ближе к ....... они практически не общались, он его лишь видел. Единственный конфликт был между Сергеем и Вадимом, о других конфликтах не знал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, приходящаяся дочерью ФИО5, пояснила, что отношения были хорошие, дядя Вадим не любил их отца. В ....... дядя много пил. Последний раз она видела его весной или осенью, он был хмурым, раздражённым, кашлял. Ее узнал сразу, но что -то его тревожило. В ....... о состоянии здоровья дяди ей ничего неизвестно. О заболевании ей стало известно в конце ....... года. Мама хотела, чтобы он жил с ней, он сказал, что в помощи не нуждается, и у него есть люди, которые ему помогают.

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству стороны ответчиков, пояснил, что с ФИО6 знаком. С ФИО6 знаком примерно 25 лет, встречались постоянно, они пили водку, а он не пил, носил закуску. В ....... годах он его видел, они общались, домой к нему приходил, в теплицу приходил. Летом ему стало известно, что, он лежит, у него отказали ноги, до этого у него все нормально было, сразу меня узнавал. На сестер он постоянно жаловался, говорил, что они его отравят, жизни нету. Про болезнь не знал, он на болезнь не жаловался, но жаловался на родственников на протяжении 20 лет. Летом узнал, что Вадим лежит, отказали ноги. О его заболевании не знал. Отклонений не замечал, нормально разговаривал, постоянно жаловался на сестер. Плохо об ответчиках не отзывался. ФИО5 и ФИО16 не видел и не знает, как они выглядят.

Свидетель ФИО17 пояснила, что с ФИО6 знакома с ....... года, когда она отдыхала в Ессентуках и снимала у него комнату. В ....... году она устроилась работать в детский сад, стали общаться через день, когда она дежурила. Его сестра Светлана предлагала ему отдать ей долю в доме, теплицу, обещая купить ему комнату в обжежитии. Он был очень зол, поскольку строил этот дом. В ....... его племенник отключил воду, он просил и покупал воду у соседей. Потом племянник отключил ему канализацию, а она его сопровождала в судах. Вадим находился под постоянным прессингом племянника, в ....... году она переехала жить в Пятигорск, стали редко видеться, но перезванивались по телефону. Она была в курсе всех его дел. ....... году он сказал, что совершил ДТП, ему назначили арест и оттуда забрали в больницу. В июле она приехала, и приезжала еще раз, канализации у него уже не было и квартирантка Лена убирала фекалии, и его постель. Вадим говорил, что если что- то случится, чтобы его родственников на похоронах не было, потому что они его уничтожили. Он прекрасно все понимал, все анализировал. Он предлагал, что бы она к нему переехала, но она отказалась, поскольку без воды и канализации она не смогла бы ухаживать за ним. Он был вынужден пускать квартирантов, была ненависть к родственникам, особенно к племяннику, а на Светлану была обида. Продукты ему покупали люди, которые у него жили, убирали у него и за ним, Лена готовила еду, меняла ему постель, ухаживала за ним Он говорил, что еще протянет, но чтобы его родственникам ничего не досталось, был очень продуманным, все понимал и анализировал. Ему установили 1 группу инвалидности. Лекарства не употреблял, его беспокоило, что ноги перестали ходить. Помощи не просил никогда. Питался одним хлебом и мороженным, копил деньги на канализацию. Про завещание она не знала.

Свидетель ФИО18 пояснила, что с ФИО6 знакома с детства. Последний год жизни и до этого он жаловался на сестер, т.к. они перекрыли ему воду и канализацию. Племянник к нему относился плохо. Вадим о заболеваниях не говорил, жаловался на здоровье. Собирал деньги на канализацию. Людей узнавал. ФИО4 за ним ухаживал. Сестры ему не звонили. Он говорил, что родственников у него нет, чтоб на похороны не приходили к нему Он осознанно, здраво, адекватно относился ко всему. За неделю до смерти она его навестила, он выглядел слабым и сообщил ей, что знает, кому завещать имущество. На нем одежда была чистой.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в службе судебных приставов по ОУПДС Ессентукского городского отдела. С ФИО6 был знаком, дружили, ездили с ним на рыбалку, виделись раз в неделю, за день до его смерти виделся с ним. Был нормальным адекватным человеком, похудел. Узнал о его смерти, был на похоронах. Знал про его онкологическое заболевание, возил его в онко-центр. С его слов ему известно, что судится с племянником, с родственниками не ладил, они ему не помогали. Говорил, что ему нужен человек, который его бы досмотрел, говорил про квартирантов, что он им подписал документы на дом, оформленные нотариально. Он полностью все понимал, осознавал, речь была нормальной, приходили к нему друзья играли в домино. Передвигался плохо, только с помощью костылей. Врачей у него не видел, но он намерен был вызвать врача. Про смерть не говорил, наоборот, строил планы, был оптимистичным, пытался выздороветь, собирался поехать к морю. В начале весны ФИО6 доходил до машины на костылях, сам ездил на рынок за продуктами. Какие препараты он принимал, ему неизвестно, пил таблетки от головной боли, от давления, от сердца. Умер от заболевания - рака легких. До болезни был здоровым человеком. Под конец жизни он плохо передвигался, у него была проблема с ногами, ему помогали квартиранты. Потом ему уже и на костылях было тяжело, в июне месяце, он мне говорил, что ему отказывают ноги. Он звонил квартирантам, и они его забрали. Голос у него всегда бодрый. Он любил покушать: и первое и второе блюда ему готовили квартиранты. Одет был чисто, квартиранты наводили порядок. Был культурным человеком. Какие лекарство он принимал, ему неизвестно. Принял решение о внесении его фамилии в медицинские документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что со сторонами по делу знакома, были соседями с 

<

данные изъяты> года, общались с детства. Раньше встречались. Весной в марте месяце, ФИО6 ее не узнал, говорил непонятно что, про пассатижи, что у него украли. Последний раз видела его в июне, стоял возле калитки, что-то бормотал, был небритым, и от него исходил запах. Ее не узнал, хотя знает ее с детства. 

Свидетель ФИО13. пояснил, что видел ФИО6 ....... июня на костылях, он стоял около гаража и его не узнал.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство о назначении амбулаторной посмертной судебно – психиатрической экспертизы, производство которой поручить экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница ....» Бюро (отдел) судебно-психиатрической экспертизы 

Определением суда от ....... по настоящему делу назначена амбулаторная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведению которой поручено ГБУЗ СК « Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница ....».

Согласно заключению комиссии экспертов .... от ......., на период составления завещания от ....... ФИО6 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями(сосудистого, интоксикационного генеза. Однако, для уточнения степени выраженности указанного психического расстройства и ответов на экспертные вопросы необходима дополнительная информация, а именно: опросить терапевта, наблюдавшего на дому ФИО6, а также выяснить какой специалист и в какой период времени выставил подэкспертному диагноз 

<

данные изъяты> сосудистая деменция», и свидетельские показания, отражающие развернутые характеристики ФИО6 на период, максимально приближенный к юридическим действиям в ракурсе сведений, значимых для ответа на вопрос о сохранности способности к осознанному принятию решения и его исполнению на юридически значимую дату: отношение к окружению, его характере (стабильное или переменчивое), сведения об особенностях поведения, характера, эмоциональной сферы, интонации, продуктивности и темпа речи, вступлении в контакт (легко, быстро, охотно, с трудом, сдержанно, настороженно, отвечал с задержкой, часто невпопад или по существу), а также эмоционально-волевое состояние (боязливость, отрешенность, переменчивость, обидчивость, пессимистичность, оптимистичность, сообразительность, потери мысли, частые уточнения. Обратить внимание в показаниях на характеристики способности понимания обращенной речи, содержания поступающей информации и способах дальнейшего поведения-уточнения, склонность следовать возникшим представлениям, продуктивность мыслительной деятельности в умозаключениях (способность к анализу, обобщениям), т.е. не столько внешние параметры речи, а содержательные ее характеристики, круг тем, которые он предлагал для обсуждения при общении.

После получения заключения экспертизы, с учетом неполноты заключения и предложенных экспертами вопросов, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что стоит в должности врача общей практики и неотложной помощи в Ессентукской горполиклинике. ФИО6 помнит, он был онкологическим больным, его наблюдал и онколог. Он с ним общался, он был вызван для обезболивания больного, и оценки его состояния. Больной жаловался, жалобы формулировал, речь была нормальной. Просил назначить ему хорошие обезболивающие средства. В контакт вступал, отвечал на вопросы по существу. Понимал, кто к нему пришел и зачем, понимал, что ему отказано в лечении. Находился в эмоциональном состоянии – подавленности. Был вялым, нуждался в уходе. Бреда не было, говорил последовательно и очень точно, понятно и осознанно. Разговаривать он мог, он с ним беседовал, он жаловался на болевой синдром. Ему выписывали 

<

данные изъяты> суточная дозировка 

<

данные изъяты> в этом и состояло его лечение. От него исходил запах пожилого человека. Дату своего посещения не помнит. С выписками знаком, ФИО6 был назначен кетарол. Передвигался при помощи костылей. Диагноз ......- 

<

данные изъяты> он в меддокументах не видел, при таком диагнозе страдает головной мозг. Больной состоял на учете у онколога. Говорил нормально, был пессимистичный настрой, как у пожилого человека. У ФИО9 он был трижды: ....... и ........ В июле поставил ему диагноз остеохондроз. У него были сердечные препараты, препараты снижающие давление. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что работает врачом - терапевтом городской больницы. ФИО6 находился на стационарном лечении в марте прошлого года, лежал один раз. Поступил с подозрением на пневмонию. У него была жидкость в легких. Больного они обследовали, обнаружили опухоль, были взяты соответствующие анализы. Диагноз ему не ставила, так как не работает психиатром. Судя по истории болезни, совершенно нормальный, адекватный человек, если есть отклонения, они вызывают психиатра. ФИО6 психиатр не вызывался. 

Допрошенная по инициативе суда, состоящая в должности юрисконсульта ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», в качестве свидетеля ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 являлся пациентом городской поликлиники периодически. У него было диагностировано нарушение легких, вследствие чего, в срочном порядке, он был направлен в онкологический центр, где подтвердилось заболевание - рак. Ему сразу дали первую степень инвалидности. По запросу суда ВриО главврача был направлен письменный ответ Диагноз деменция может быть установлен только после заключения врача - психиатра. А до этого такой диагноз ставят под вопросом врач - терапевт и врач- невролог. Заключения врача - психиатра не имеется. В посмертном эпикризе диагноз - сосудистая деменция указан ошибочно, документов, подтверждающих данный диагноз в поликлинике нет. 

В ответ на запрос городской поликлиникой направлен ответ за .... от ......., подписанный ВРиО главврача ФИО24, согласно которому ФИО6 на диспансерном учете у врача-невролога и врача-психиатра не состоял. Прижизненный диагноз «ДЭ 2-3» смешанного генеза. Сосудистая деменция» не устанавливался. ....... врачом ФИО25 выдано медицинское свидетельство о смерти. Причина смерти: полиорганная недостаточность; злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого( С 34.1). При заполнении посмертного эпикриза врачом-терапевтом ФИО25 допущена ошибка в указании сопутствующего диагноза: «ДЭ 2-3, смешанного генеза. Сосудистая деменция». Прижизненный диагноз: дисциркулярная энцефалопатия 2-3 ст. смешанного генеза. Сосудистая деменция ФИО6 не устанавливался, при оформлении посмертного эпикриза врачом допущена ошибка.

Согласно сообщению ГБУЗ «Краевая специализированная психиатрическая больница .... Ессентукский филиал .... от ....... ФИО6, ....... года рождения, за психиатрической медицинской помощью не обращался. Диспансерное наблюдение врача психиатра не установлено. 

Определением суда от ....... по настоящему делу назначена дополнительная амбулаторная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведению которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница ....» с постановкой тех же вопросов. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница ....» от ....... .... на период составления завещания от ....... ФИО6 страдал психическим расстройством в форме органического 

<

данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он длительное время страдал гипертонической болезнью, лечился по этому поводу амбулаторно и стационарно, с ....... года начал наблюдаться у онколога по поводу рака легкого, в виду общесоматического тяжелого состояния ему в оперативном вмешательстве было отказано, с ....... определена 1 группа инвалидности бессрочно. Органическому 

<

данные изъяты> снижение концентрации внимания, некоторое 

<

данные изъяты>. Однако изменения психики были выражены не столь значительно (как следует из показаний врачей-специалистов, его наблюдавших, консультации психиатра пациенту не требовались и не назначались, обезболивающие препараты назначались в терапевтических дозировках, а также учитывая показания нотариуса ФИО8), поэтому на период составления завещания от ....... ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 признаков склонности к повышенной подчиняемости и внушаемости. Психологический анализ показаний опрошенных свидетелей не выявил признаков нарушений способности ФИО6 к осознанному принятию решения и его исполнению на момент составления завещания от ......., что позволяет сделать вывод о свободном волеизъявлении ФИО6 при составлении оспариваемого завещания в пользу конкретных лиц, в частности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов от ....... .... года в полной мере соответствует требованиям федерального законодательства, основано на материалах гражданского дела и в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, а также нотариуса ФИО8, указывает на то, что в момент составления завещания ....... года ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, суд относится критически, так как указанные лица являются родными детьми истца ФИО5, то есть заинтересованы в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным. 

Также в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения судов, свидетельствующие о длительных неприязненных отношениях между ФИО5 и ФИО6, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 

Таким образом, исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики не совершали каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, заявленные требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 ФИО2, ФИО7 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.