Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаченко С.Н.., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу, указав в обоснование доводов жалобы, что в рамках данного материала были составлены схема, приняты объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия. Так ФИО1 были даны правдивые сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно, что он двигался в левом ряду, после чего снизил скорость, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр разворота, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль ФИО1 развернуло. ФИО1 вину не признал, полагая, что не совершал данного дорожно-транспортного происшествия, полагая при этом, что инспектором необоснованно были во внимание показания второго участка дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что он ехал в крайнем левом ряду, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался справа от него, после чего включив указатель поворота, совершил перед ним резкий маневр разворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Пояснения водителя ФИО2 не соответствуют действительности и не являются правдивыми, так как согласно схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шевроле Нива двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль Ниссан Альмера справа от него, в с вязи, с чем ФИО1 не мог совершить маневра, на который указывает второй участник дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Семенюты Н.В.

Защитник Семенюта Н.В. поддержал доводы жалобы, полагая, что совершение административного правонарушения ФИО1 не подтверждено никакими материалами административного дела, напротив противоречит им, схема дорожно-транспортного происшествия составленная полностью и противоречит иным материалам административного дела.

ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая, что постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено на основании всех установленных обстоятельств дела об административном правонарушении. 

Представитель владельца транспортного средства ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... по адресу: ..., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные в материалы дела схема места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы, которыми объективно зафиксированы обстоятельства дела, свидетельствуют о надуманности доводов ФИО1 о том, что им не были нарушены требования Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части.

Ссылка ФИО1 на неполноту схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в ней отражены не все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и согласно данной схемы, водитель ФИО1 ехал в крайнем левом ряду для совершения маневра поворота, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом первоначальных данных, характера повреждений, причиненных транспортным средствам, допроса в ходе рассмотрения дела инспектора, составившего схему дорожно-транспортного происшествия ФИО5, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ФИО5, пояснил, что в схему дородно-транспортного происшествия были внесены все данные, которые были установлены им по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия. Иных данных установить было невозможно ввиду погодных условий, и промежутка времени прошедшего между дорожно-транспортным происшествием и прибытием инспектора на место дорожно-транспортного происшествия. Также инспектор ФИО5 пояснил, что обозначения на схеме автомобилей под цифрами «1» и «2» со стрелкой, не означает место положение данных автомобилей, занимаемое на дороге, а лишь фиксирует направление движения данных транспортных средств, которое было установлено при осмотре.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 имея реальную возможность указать свои замечания в схеме дорожно-транспортного происшествия о своем несогласии с ее составлением и неполнотой, не воспользовался данным правом, не указал в объяснениях о том, что у него имеются замечания относительно полноты составленной схемы либо расположения участников дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в дело ФИО1 фотографии не опровергают состоявшиеся по делу выводы, им не противоречат и не отражают ни обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ни положение участвующих в нем транспортных средств относительно друг друга непосредственно перед происшествием.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО6, не опровергает установленных по делу обстоятельств вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении. 

Утверждение защитника ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов об обоюдной вине, о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают исследованных должностным лицом доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, и не опровергают выводов должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова