...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 23 сентября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката: Ветошкина А.А., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 01часа 00 минут у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. ФИО2, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен), заказал на сайте в сети «Интернет» наркотическое средство. После чего ФИО2 на сотовый телефон пришло сообщение с фотографией и координатами места закладки. (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное в ходе дознания время, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, действуя умышленно, направился по указанным в сообщении координатам, где в лесополосе напротив озера (данные обезличены), примерно в 700м от (адрес обезличен), широта (№), долгота (№), в месте, изображенном на фотографии, полученном в сообщении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на земле под листвой у дерева в лесном массиве, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, обнаружил закладку с наркотическим средством, находящимся в свертке в желто-зеленой изоляционной ленте, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО2 поднял с земли сверток с наркотическим средством массой не менее 0,405 грамма, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство, которое согласно справки о результатах исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), содержит в своем составе наркотическое средство — (данные обезличены) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (введено Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)). ФИО2 стал разворачивать сверток, но порвал его, в результате чего часть наркотического средства просыпалась. Часть наркотического средства ФИО2 употребил на месте, а оставшуюся часть наркотического средства в пакетике массой 0,405 грамма, (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО2 положил в задний левый карман брюк, надетых на нем, и стал незаконно, без цели сбыта хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 05 минут у (адрес обезличен). При личном досмотре ФИО2 в присутствии двух понятых в заднем левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят прозрачный порванный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вещество в пакетике, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (данные обезличены), составляет 0,385 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,405 грамма (согласно предоставленной справки об исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. (№) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что ранее он наркотические средства употреблял (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) он решил отдохнуть с женой, расслабиться и хорошо провести время для чего он с помощью своего телефона, находясь по адресу: (адрес обезличен), который был у него впоследствии изъят сотрудниками полиции, заказал наркотическое средство мефедрон. Им был заказан один грамм данного наркотического средства. Место закладки с наркотическим средством, ему сообщил продавец, прислав в сообщении фотографию на его телефон, также в сообщении были указаны координаты места закладки: широта (№), долгота (№) Данную фотографию он скачал себе на телефон и сохранил. Затем он направился по месту расположения закладки, и обнаружив ее убрал в задний карман своих штанов. Место расположения закладки соответствовало координатам указанным в присланном ему продавцом сообщении. После чего ФИО2 направился обратно домой. В какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции, которые представились ему и провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли из заднего кармана штанов, ранее обнаруженное им наркотическое средство. Со стороны сотрудников полиции никаких угроз в его адрес не поступало, никаких нарушений его прав не было. Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что понимал на момент приобретения наркотического средства, что приобретение и хранение наркотических средств, запрещено законом. ФИО2 суду пояснил, что наркотическое средство было упаковано в целлофановый пакетик, который был надорван. При этом часть наркотического средства, которое было у него изъято сотрудниками полиции, было им употреблено при обнаружении закладки. Указал, что выводы проведенных исследований и судебных экспертиз в отношении обнаруженного у него наркотического средства, он не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.М.А. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. По обстоятельствам уголовного дела свидетель показал, что в один из дней, точную дату назвать затруднился, ему позвонил дежурный по ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду и сообщил, что был задержан сотрудниками ППС гражданин, который подозревается в том, что у него при себе имеются наркотические средства. У.М.А. в составе следственно-оперативной группы выдвинулся на место задержания данного лица, а именно подсудимого ФИО2, по адресу: (адрес обезличен), рядом с домом (№). Когда прибыли на место, то там находился подсудимый ФИО2 и сотрудники ППС, которые его задержали. В дальнейшем в полицейском автомобиле был проведен личный досмотр задержанного ФИО2, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. При этом сам свидетель У.М.А. при личном досмотре ФИО2 не участвовал, он находился в этот момент на улице. При личном досмотре присутствовали понятые, которые были найдены после прибытия следственно-опертавиной группы. Свидетель указал, что обнаруженное наркотическое средство, было упаковано в конверт. После чего им было отобрано объяснение у ФИО2, а также составлено отношение и изъятое вещество было направлено на исследование. Затем специалистом, проводившим исследование, была составлена справка по факту проведенного исследования, а также возвращено, ранее переданное на исследование наркотическое средство, изъятое у ФИО2 Также в ходе судебного заседания свидетелю У.М.А. было предъявлено на обозрение отношение о направлении на исследование, изъятого у ФИО2 вещества (л.д. 19). Свидетель пояснил, что это отношение составлялось им, о чем указано внизу данного документа, где указан исполнитель – У.М.А. Данное отношение подписано им, а также начальником ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду М.Е.А., который дал ему указание составить данное отношение. В данном документе имеется техническая описка. Так в первом абзаце документа им было верно указано, что на исследование был направлен конверт, опечатанный оттисками печати «Для Пакетов Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Городу Нижнему Новгороду Отдел Полиции (№)», в то же время в абзаце, начинающемся со слова «Приложение», ошибочно указано, что бумажный конверт опечатан оттисками печати «(№)*Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду*МВД России». Данная техническая ошибка была допущена в связи с тем, что им составлено на компьютере данное отношение на бланке предыдущего отношения. Также свидетель пояснил, что специалист, который принимает вещество на исследование, проверяет правильность заполнения данных в отношении, однако в данном случае конверт с веществом изъятым у ФИО2, был экспертом принят для проведения исследования. В дальнейшем наркотическое средство было получено им у специалиста, проводившего исследование и передано дознавателю С.С.В. Возможно, полученный после проведенного исследования конверт с наркотическим средством был им помещен в сейф до передачи дознавателю, однако свидетель исключил возможность доступа к сейфу посторонних лиц, в том числе иных должностных лиц, относящихся к числу сотрудников ОВД, так как кабинет, и сейф, в котором хранился полученный конверт, опечатывались, их целостность до передачи наркотического средства дознавателю, не нарушалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. суду показал, что он является полицейским (№) мобильного взвода (№) батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18.00 он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля вместе со своим коллегой ФИО3. Около 03.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) ими был замечен подсудимый ФИО2, который вышел из лесного массива. Они его остановили, и спросили откуда и куда он направляется, он ответил что-то непонятное. После чего они спросили у него имеются ли при себе какие-либо запрещенные препараты, на что ФИО2 пояснил, что при нем таких не имеется. В ходе разговора было установлено, что у подсудимого были расширенные зрачки, он заметно нервничал, в связи с чем возникло подозрение, что при нем могут находиться запрещенные к обороту вещества. На основании этого, ими было принято решение задержать ФИО2 После чего была вызвана следственно-оперативная группа и найдены понятые для проведения личного досмотра задержанного ФИО2 После приезда следственно-оперативной группы, в дежурном автомобиле был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят из левого заднего кармана штанов ФИО2, прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество. Личный досмотр производил полицейский Итальянцев. Протокол личного досмотра и изъятия был составлен также ФИО3. Также по данному факту был составлен рапорт. Кто именно составлял рапорт, Итальянцев или он, свидетель не запомнил. Свидетель К.Д.В. пояснил, что возможно к подсудимому могли быть применены спецсредства, а именно наручники, так как он подозревался в хранении наркотических средств. Изъятое наркотическое средство было передано в дежурную часть, вместе со всем составленным по факту задержания ФИО2 материалом, в дальнейшем данным материалом занимался оперативный сотрудник. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 79-80), в соответствии с которыми следует, что он состоит в должности полицейского (№) мобильного взвода (№) батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18.00 часов он заступил на службу в составе автопатруля «(№)» совместно с командиром отделения И.В.А. и полицейским-водителем У.В.А., окончание несения службы 06.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03.05 часов, проезжая мимо (адрес обезличен), ими был замечен неизвестный молодой человек, выходящий из лесного массива. Они подошли к молодому человеку, представились, поинтересовались, откуда он идет, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Молодой человек стал нервничать, попытался засунуть руку в задний карман своих штанов. У них возникли подозрения, что у молодого человека при себе могут находится запрещенные вещества, поэтому к молодому человеку было применено спецсредство - наручники. О задержании молодого человека они сообщили в дежурную часть ОП (№) и вызвали следственно-оперативную группу. После прибытия СОГ, были приглашены двое понятых мужского пола. И.В.А. с задержанным молодым человеком и понятыми прошел в служебный автомобиль ОП (№) «Газель». Там был произведен личный досмотр задержанного, который назвался ФИО2, в ходе которого в заднем левом кармане штанов ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Изъятый пакетик с веществом был помещен в бумажный конверт, конверт был заклеен и опечатан, на конверте поставили подписи все участвующие лица. Так же у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Хонор» в черном чехле. По факту досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. После произведенного осмотра места происшествия они прибыли в ОП (№), где ФИО2, конверт с изъятым у ФИО2 пакетиком с порошкообразным веществом и сотовый телефон были переданы И.В.А. в ДЧ ОП (№). По факту задержания ФИО2 был составлен рапорт, который так же был передан в ДЧ ОП (№), ФИО2 был передан сотрудникам ОКОН.

В судебном заседании свидетель К.Д.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.В. суду сообщила, что она работает дознавателем в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, и она осуществляла дознание по данному уголовному делу в отношении ФИО2 Свидетель пояснила, что ею было изъято у оперуполномоченного У.М.А. наркотическое средство, которое было ранее изъято у ФИО2, и ею было в дальнейшем направлено на экспертизу. Изъятое ею наркотическое средство, находилось в конверте, который был опечатан на момент изъятия печатью «Для пакетов ОП (№)», а также печатью (№) экспертного учреждения, так как ранее наркотическое средство направлялось на исследование. После того, как конверт с наркотическим средством вернулся с экспертизы, ею был проведен осмотр данного конверта, а также его содержимого. Свидетель указала, что при составлении протокола выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту изъятия конверта с наркотическим веществом у У.М.А., ею была допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указано, что на конверте имеется оттиск печати «(№) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду *МВД России». Данная техническая ошибка могла быть допущена, в связи с тем, что она могла печатать выемку на другом шаблоне, в котором ранее имелось указание на печать (№). Вместе с тем пояснила, что конверт был опечатан печатью «Для пакетов ОП (№)», которую используют сотрудники патрульно-постовой службы.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.И., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 73-74), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04.40 часов, он со своим знакомым К.М.Ю, на автомобиле проезжал мимо (адрес обезличен). На обочине дороги находились служебные автомобили полиции. Сотрудник полиции остановил их, пояснил, что был задержан молодой человек, у которого при себе могут находится наркотики, поэтому необходимо досмотреть его. Он попросил их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного, они согласились. Они прошли в служебный а/м «Газель», там находился мужчина - сотрудник полиции, а так же неизвестный молодой человек, который назвался ФИО2. После этого сотрудник полиции разъяснил им порядок досмотра, их права и обязанности. Затем сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из заднего левого кармана штанов, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, пакетик был порван, в пакетике находилось вещество светлого цвета в виде порошка. Пакетик с веществом, изъятый у ФИО2, сотрудником полиции был помещен в бумажный конверт. На конверте делали запись о том, когда и где был изъят пакетик, конверт заклеили и опечатали печатью. На конверте поставили свои подписи все участвующие лица. Так же у ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «(данные обезличены)» красного цвета в черном чехле. Телефон в конверт не упаковывали. По факту личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Они с К.М.Ю, написали объяснения и их отпустили.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.Ю,, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 75-76), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04.40 часов, он со своим знакомым Б.В.И. на автомобиле проезжал мимо (адрес обезличен). На обочине дороги находились служебные автомобили полиции. Сотрудник полиции остановил их, пояснил, что был задержан молодой человек, в отношении которого имеются подозрения, что у него при себе могут находиться наркотики, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного, они согласились. Они прошли в служебный а/м «Газель», расположенный у (адрес обезличен), там находился мужчина - сотрудник полиции, а также неизвестный молодой человек, который назвался ФИО2. После этого сотрудник полиции разъяснил им порядок досмотра, их права и обязанности. Затем сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из заднего левого кармана штанов, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, пакетик был порван, в пакетике находилось вещество светлого цвета в виде порошка. Пакетик с порошком, изъятый у ФИО2, сотрудником полиции был помещен в бумажный конверт. На конверте сделали запись о том, когда и где был изъят пакетик, конверт заклеили и опечатали печатью. На конверте поставили свои подписи они с Б.В.И., ФИО2, сотрудник полиции. Так же у ФИО2 в ходе личного досмотра из заднего кармана штанов был изъят сотовый телефон «Honor» красного цвета в черном чехле. Телефон в конверт не упаковывали. По факту личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Они с Б.В.И. написали объяснения и их отпустили.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 77-78), в соответствии с которыми следует, что он состоит в должности командира отделения (№) мобильного взвода (№) батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18.00 часов он заступил на службу в составе автопатруля «(№)» совместно с полицейским К.Д.В. и полицейским-водителем У.В.А., окончание несения службы 06.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03.05 часов в ходе патрулирования у (адрес обезличен), ими был замечен неизвестный молодой человек, выходящий из лесного массива. Им показалось это странным. Они подошли к молодому человеку, представились, поинтересовались, куда и откуда он направляется, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Молодой человек заметно нервничал, попытался засунуть руку в задний карман своих штанов. У них возникли подозрения, что у молодого человека при себе могут находиться запрещенные предметы или вещества, в связи с чем к молодому человеку было применено спецсредство - наручники. О задержании молодого человека было сообщено в ДЧ ОП (№), на место была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых мужского пола. Он с задержанным и понятыми прошел в служебный автомобиль ОП (№) «(данные обезличены)». Там задержанный представился как ФИО2, был разъяснен порядок проведения досмотра, права и обязанности участвующих лиц, после чего ФИО2 в присутствии понятых был им досмотрен. В ходе досмотра в заднем левом кармане штанов, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пакетик был надорван. Пакетик с веществом, изъятый у ФИО2, был помещен в бумажный конверт, на конверте сделала пояснительная надпись. Конверт был заклеен и опечатан, на конверте поставили подписи все участвующие лица. Также из кармана штанов у ФИО4 был изъят сотовый телефон «Хонор» imei (№), красного цвета в черном чехле, телефон не упаковывался. По факту досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. После произведенного осмотра места происшествия они прибыли в ОП (№), где он передал дежурному ОП (№) конверт с упакованным в него пакетиком с порошкообразным веществом и сотовый телефон. По факту задержания ФИО2 им был составлен рапорт, который был передан в ДЧ ОП (№) для регистрации в КУСП, ФИО2 был передан сотрудникам ОКОН.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Ю.С., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 105-106), в соответствии с которыми следует, что в двадцатых числах мая 2020 года, точнее не помнит, около 11-12 часов, она была приглашена в ОП (№) УМВД РФ по г.Н.Новгороду по адресу: (адрес обезличен), в качестве понятого при производстве следственного действия. В служебном кабинете ей и второму понятому - девушке, объяснили, что возбуждено уголовное дело по факту хранения наркотического средства, наркотик был изъят, упакован в конверт и его необходимо изъять у сотрудника полиции для проведения экспертизы. В кабинете находились 2 сотрудника полиции - молодой человек и девушка. Им разъяснили их права, после чего сотрудник полиции – девушка, изъяла у сотрудника полиции - молодого человека в их присутствии конверт, в котором, как она поняла, был наркотик. Конверт был обычный, бумажный, белый, почтовый. На одной стороне конверта был рукописный текст, содержание уже не помнит, на задней стороне, как ей кажется, тоже было что-то написано. Конверт был заклеен, на клапане конверта был фрагмент бумаги с печатью. В середине печати был какой-то текст большими буквами, цифр не было. Также сбоку, где именно, она не помнит, были несколько фрагментов бумаги с печатями. Печати были одинаковые, с цифрами и текстом, сверху вручную было что-то написано, а также сверху была прикреплена какая-то бумага, на которой вручную что-то было написано, что именно, она не помнит. Конверт был заклеен, следов вскрытия на нем не было. Также сотруднику полиции - девушке, молодой человек - сотрудник полиции, передал сенсорный телефон. Телефон был красного цвета, марку не помнит, в блестящем чехле, был выключен, не упакован. Сотрудником полиции - девушкой - был составлен протокол по факту изъятия, в котором все подписались, в том числе и она. Изъятые вещи убрали в сейф, ее отпустили.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.А.П., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 107-108), в соответствии с которыми следует, что в двадцатых числах мая 2020 года, точнее не скажет, около 12.00 часов, она была приглашена в ОП (№) УМВД РФ по г.Н.Новгороду по адресу: (адрес обезличен), в качестве понятого при производстве следственного действия. С сотрудником полиции она поднялась в кабинет, там находились сотрудники полиции - молодой человек и девушка. Девушка - сотрудник полиции, после того, как привели второго понятого - девушку, объяснила им, что возбуждено уголовное дело, у подозреваемого был изъят наркотик, который упаковали в конверт, и что ей нужно изъять конверт с наркотиком у молодого человека - сотрудника полиции. Им разъяснили их права, после этого молодой человек - сотрудник полиции передал девушке - сотруднику полиции, конверт. Конверт был бумажный белый. На одной стороне конверта был рукописный текст, содержание уже не помнит. На задней стороне тоже было что-то написано и в середине на клапане конверта, был приклеен фрагмент бумаги с оттиском печати. На печати было что-то написано, что именно, она не помнит, цифр никаких не было. Написано что-то в середине, большими буквами, и что-то по кругу мелкими буквами. Одна из боковых сторон также была опечатана фрагментами листа бумаги, их было несколько, точное число не скажет. Там были одинаковые печати, какие-то цифры и слова, и на фрагментах вручную было что-то написано. Конверт был обычный, почтовый, заклеен, повреждений или следов вскрытия не имел. Так же на боковой стороне конверта, где было несколько одинаковых печатей, был степлером прикреплен листок бумаги с печатным текстом, где вручную что-то было написано, что именно, она не помнит. Конверт был заклеен, следов вскрытия на нем не было. Сотрудником полиции - девушкой, был напечатан протокол, в котором расписались она, второй понятой, сотрудник полиции - молодой человек, после этого конверт сотрудник полиции - девушка, убрала в сейф. Сотрудник полиции - молодой человек, также передал сотруднику полиции - девушке, сотовый телефон, сенсорный, красного цвета, в блестящем чехле. Телефон был не упакован. Его так же убрали в сейф. Затем всех отпустили.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 8 – рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный командиром отделения (№) мобильного взвода (№) батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду И.В.А., в соответствии с которым следует, что в 03.05 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) в г. Н.Новгороде по (адрес обезличен), рядом с домом (№), был замечен молодой человек, выходящий из лесного массива, который представился как ФИО2. В ходе личного досмотра у него из левого заднего кармана черных брюк был обнаружен и изъят рваный прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в белый конверт и опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОП (№), на котором досматриваемый и понятые поставили свои подписи. Также был изъят сотовый телефон хонор красного цвета в черном чехле;

Л.д. 9-13 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был осмотрен участок местности у (адрес обезличен), рядом с данным участком расположены лесные насаждения, также имеется дорога; приложение: фототаблица;

Л.д. 14 – протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный в период с 04.55 часов до 05.10 часов, из которого следует, что в указанный период времени в присутствии понятых у ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, из заднего левого кармана черных брюк был обнаружен и изъят прозрачный рваный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и помещен в белый конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов». Также без конвертирования был изъят телефон Хонор красного цвета в черном чехле имей (№);

Л.д. 20 – справка о результатах исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что вещество представленное на исследование в полимерном пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство – (данные обезличены)

Л.д. 48-49 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что дознавателем С.С.В. были изъяты у У.М.А.: белый бумажный конверт, в котором находится прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством – мефедроном; сотовый телефон «Honor» в корпусе красного цвета, в черном чехле, не упакованный;

Л.д. 53-56 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что вещество в пакетике, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое (данные обезличены)

Л.д. 58-63 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что дознавателем С.С.В. был осмотрен белый бумажный конверт. На его лицевой стороне имеется рукописный текст, выполненный синим красителем: «Пояснительная надпись: в ходе личного досмотра гр-на ФИО2., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, из левого заднего кармана черных брюк был обнаружен, изъят и помещен в данный конверт прозрачный рваный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета». Клапан конверта опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для Пакетов*Отдел полиции (№)*Управление министерства внутренних дел России по Нижнему Новгороду». Правая и нижняя боковые стороны конверта опечатаны фрагментами листа бумаги с оттисками печати «Для пакетов (№)*экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области*МВД РФ». Справа (№) фрагментом, снизу (№) фрагментами. В ходе осмотра данный конверт был вскрыт, в нем находится пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета. После осмотра данный пакетик был упакован в первоначальный конверт; приложение: фототаблица;

Л.д. 81-85 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что дознавателем с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен телефон «Honor» в корпусе красного цвета с сим-картой «МТС». Телефон разблокирован после сообщения ФИО2 кода разблокировки. При осмотре браузера телефона установлен сайт, через который ФИО2 было заказано наркотическое средство, а также указан номер заказа. При осмотре меню «Альбомы» во вкладке «Google Фото» имеются (№) фотоизображения, датированные (ДД.ММ.ГГГГ.). Представляют из себя изображения участка местности, сделанное в темное время суток, где изображен участок с лесными насаждениями. На изображении имеется отметка в виде красной точки, расположенная на земле под сосной, и красной стрелки, указывающей на нее; в папке сообщения имеются 3 группы сообщений: (№) где имеется (№) входящих сообщения от (ДД.ММ.ГГГГ.). 01.35 о назначении а/м такси по заказу, последнее сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№)», где имеются (№) входящих сообщения о покупке Яндекс.Такси и отмене покупки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.45; приложение: фототаблица;

Л.д. 93-99 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 в присутствии понятых, защитника, указал на участок местности, где им в лесном массиве было приобретено наркотическое средство, ранее заказанное им. Подозреваемый ФИО2 был сфотографирован в указанном им месте, на фотографии отобразились координаты места: (№) к данному месту проследовали вместе с СОГ от (адрес обезличен). Место, где была обнаружена закладка с наркотическим средством находится в 700 метрах от (адрес обезличен) приложение: фототаблица;

Л.д.: 70-71, 112, 113-117, 119, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

Также в судебном заседании был судом изучен и осмотрен конверт, в котором упаковано наркотическое средство изъятое у ФИО2

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей У.М.А., К.Д.В., Б.В.И., К.М.Ю,, И.В.А., П.Ю.С., Д.А.П., С.С.В., в совокупности с письменными доказательствами по делу и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере наркотических средств.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 свидетельствуют фактически выполненные им действия при совершении преступления, когда, предварительно договорившись с продавцом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 при помощи своего телефона заказал через «Интернет» наркотическое средство, и направился в заранее обусловленное место, расположенное в лесополосе напротив озера Сортировочное, примерно в 700м от (адрес обезличен), с координатами широта (№), долгота (№).

Суд учитывает, что способом приобретения наркотических средств подсудимым ФИО2 являлось приобретение через «тайник-закладку», что было подтверждено показаниями свидетелей К.Д.В. и И.В.А. Из показаний данных свидетелей следует, что ими подсудимый ФИО2 был задержан после того, как он вышел из лесополосы. Кроме того, факт приобретения наркотического средства через «тайник-закладку» подтверждается и показаниями самого подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом личного досмотра задержанного ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с которым был осмотрен изъятый у ФИО2 телефон «Honor», в котором были сохранены снимки изображения места, где находился тайник-закладка с наркотическим средством.

Суд также оценивает показания свидетелей К.М.Ю, и Б.В.И., участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра подсудимого ФИО2, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04.40 часов в служебном автомобиле полиции «Газель», который находился рядом с (адрес обезличен), был досмотрен подсудимый ФИО2, в ходе досмотра у которого был изъят из заднего левого кармана одетых на нем штанов, прозрачный полимерный пакетик, который был порван, в пакетике находилось вещество светлого цвета в виде порошка. Также у ФИО2 в ходе личного досмотра из заднего кармана штанов был изъят сотовый телефон «Honor» красного цвета в черном чехле. Пакетик с порошком, изъятый у ФИО2, сотрудником полиции был помещен в бумажный конверт. На конверте сделали запись о том, когда и где был изъят пакетик, конверт заклеили и опечатали печатью. На конверте поставили свои подписи они с Б.В.И., ФИО2, сотрудник полиции.

Суд оценивает, что после приобретения наркотического вещества подсудимый ФИО2 незаконно завладев данными наркотическим средством, для личного потребления, осуществил его хранение до момента изъятия сотрудниками полиции, при этом суд учитывает, что не имеет значение в течение какого времени, ФИО2 хранил при себе наркотическое средство. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Вес и вид наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,405 грамма, то есть в значительном размере, суд установил на основании представленных доказательств, а именно на основании справки о результатах исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные доказательства подсудимым и стороной защиты опровергнуты надлежащим образом не были.

Суд разделяет позицию органа дознания об отсутствии у подсудимого ФИО2 цели незаконного сбыта наркотических средств.

Судом также оценивается, что подсудимый ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме.

Также судом учитывается, что допрошенный в судебном заседании свидетель У.М.А. пояснил, что им было составлено отношение о направлении на исследование, изъятого у ФИО2 наркотического средства. В абзаце, начинающемся со слова «Приложение», ошибочно указано, что бумажный конверт опечатан оттисками печати «(№)*Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду*МВД России». На конверте имелась печать «Для Пакетов Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Городу Нижнему Новгороду Отдел Полиции (№)», что было указано в первом абзаце отношения (л.д. 19). Свидетель У.М.А. указал, что им была допущена техническая ошибка.

Суд, оценивая показания свидетеля У.М.А. приходит к выводу, что им была допущена техническая ошибка при составлении отношения о направлении изъятого у ФИО2 наркотического средства при указании в приложении на оттиск печати. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании был изучен и осмотрен конверт, в который упаковано наркотическое средство, изъятое у ФИО2, на котором имеется оттиск печати «Для Пакетов Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Городу Нижнему Новгороду Отдел Полиции (№)».

Также суд приходит к выводу, что при составлении протокола выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), дознавателем С.С.В. также была допущена техническая ошибка, так как было ошибочно указано на то, что конверт с наркотическим средством был опечатан оттисками печати «(№)*Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду*МВД России», о чем в судебном заседании показала свидетель С.С.В. При этом суд также учитывает, что в ходе осмотра конверта, в который помещено наркотическое средство, изъятое у ФИО2, было установлено, что данный конверт был опечатан печатью «Для Пакетов Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Городу Нижнему Новгороду Отдел Полиции (№)». Вместе с тем оттиск печати «(№)*Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду*МВД России» на данном конверте был сделан лишь после поступления конверта с упакованным в нем наркотическим средством в отдел дознания после проведенной экспертизы, о чем в судебном заседании пояснила свидетель С.С.В.

Суд приходит к выводу, что допущенные сотрудниками органов внутренних дел С.С.В. и У.М.А. технические ошибки при составлении процессуальных документов не носят существенный и не устранимый характер, поскольку в судебном заседании имеющиеся противоречия были устранены. Кроме того, суд оценивает рапорт составленный свидетелем И.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту задержания ФИО2 (л.д. 8), из которого следует, что изъятое у ФИО2 вещество было упаковано в белый конверт, и он был опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОП (№), на котором расписались понятые и ФИО2

Судом также учитывается, что подсудимый и сторона защиты не оспаривали выводы справки о результатах исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (данные обезличены)

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ст. УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду М.М.В. характеризуется удовлетворительно, проходил службу в армии, по месту работы в ООО «ВКТ» характеризуется положительно, по прошлому месту работы в ООО «Свит Лайф Фудсервис» характеризуется положительно, председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка (№) И.О.В. также характеризуется положительно, имеет благодарность от Администрации МАОУ «Школа (№)», а также награждался за эффективные результаты работы в организации «Сладкая жизнь», внес денежные средства в виде благотворительного взноса в пользу МБУ «Детский (адрес обезличен)», прошел курсы по основам волонтерства, имеет благодарность от Благотворительного Фонда помощи онкобольным детям, имеет благодарность от Социального фонда «Право на жизнь».

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное подсудимым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 1718), в котором им были изложены обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе дознания дал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им признательные показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал дознанию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами дознания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, хранить до принятия резолютивного решения по выделенному материалу КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); сотовый телефон «(данные обезличены)», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, вернуть ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующей обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, хранить до принятия резолютивного решения по выделенному материалу КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); сотовый телефон «(данные обезличены)», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

... Судья Д.Е. Маслов

...

...