Дело № 2-644/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

6 августа 2025 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 600 000 рублей; обращении взыскания на транспортное средство марки Лада Гранта, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак№, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 17000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец обязуется передать ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей, ответчик обязуется вернуть сумму займа по условиям, изложенным в договоре. 

Денежные средства предоставляются сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства на следующих условиях: предметом договора является транспортное средство марки «Лада Гранта», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак: №. Залоговая стоимость имущества составляет 600 000 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. 

Договором залога предусмотрено, что обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Альфа-Банк» - ФИО6, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву злоупотребления правом, недоказанности наличия заявленных между сторонами правоотношений по договору займа и договору залога транспортного средства. Полагает, что действия истца и ответчика направлены на избежание исполнения обязательств перед банком – АО «Альфа-Банк» и взыскания задолженности по исполнительным производствам, поскольку на основании нескольких исполнительных надписей нотариуса с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625972,90 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268726,22 рубля. В рамках взыскания суммы задолженности на основании исполнительной надписи в отношении должника возбуждены исполнительные производства. В счет погашения задолженности по исполнительным производствам денежные средства не поступали. В условиях неплатежеспособности ответчика и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требования к должнику и нарушение прав кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением спорной задолженности, предъявляются повышенные требования. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств заявленных требований, в том числе, данные, подтверждающие реальный характер сделки (передачи денежных средств в качестве займа), наличие достаточных денежных средств у истца в размере, указанном в договоре займа. Сведения о наличии залога в отношении транспортного средства не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Реальным источником погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам является спорное транспортное средство. Полагает, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений. Договоры имеют признаки мнимых сделок, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора (л.д. 62-63). 

Прокурор, ранее вступивший в процесс по данному делу в соответствии с п.3 ч.4 ст.45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В обоснование заявленных требований истец представил договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 (л.д. 33-34).

Согласно условиям договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо путем зачисления денежных средств на счет заемщика. 

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором залога транспортного средства. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ответчик по делу) получила от ФИО1 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, обязалась вернуть указанную сумму на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Из содержания договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, поименованной как залогодержатель, и залогодателем ФИО2, следует, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки Лада Гранта, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак: № Стороны договорились, что залоговая стоимость имущества составляет 600 000 рублей (шестьсот тысяч) рублей (п.2.1 договора). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) (л.д.30-31). 

Согласно п.5.1 договора залога транспортного средства, обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа. 

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. 

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства марки Лада Гранта, идентификационный номер (№, регистрационный знак: №, является ФИО2 (ответчик по делу). В отношении данного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). 

Согласно сведениям, предоставленным заместителем начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике, на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находится ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму 1121650,52 рубля. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак№ (л.д.44). 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268726,22 рубля (л.д. 45).

Кроме того, в отношении должника ФИО2 в Новочебоксарском ГОСП УФССП по Чувашской Республике имеются следующие исполнительные производства (л.д.55-59, 113-117): 

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625972,90 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224951,40 рублей в пользу ПАО Сбербанк; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 658343 рубля в пользу ПАО «Совкомбанк». 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Доводы представителя третьего лица – АО «Альфа-банк» о мнимости сделок между истцом и ответчиком заслуживают внимания. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащимся в п. 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В подтверждение наличия у истца финансовой возможности предоставить денежные заем ответчику представителем истца представлена справка о доходах и сумма налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода истца составила 1057633,43 рубля (сумма налога удержанная – 135672 руб.), за 2024 год – 1110513,85 рублей (сумма налога удержанная – 142911руб.) (л.д.47,48). 

В данном случае сумма займа, предусмотренная договором займа, составляет более 60% от общего годового размера дохода (за вычетом НДФЛ), получаемого истцом.

Денежные средства ответчику не передавались путем осуществления банковского перевода, вклада на счет ответчика. При необходимости несения расходов на питание, обязательных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, обеспечения полноценной жизнедеятельности, с учетом размера заработной платы истца, следует вывод о недоказанности экономической целесообразности предоставления ответчику займа в заявленном размере. Оснований полагать, что истец имел финансовую возможность передать в заем ответчику единовременно денежную сумму в значительном размере на длительный срок (семь месяцев), не имеется. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца достаточных финансовых средств для передачи ответчику суммы займа в размере 600 000 рублей, не представлено. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств представленная расписка не может быть признана бесспорным доказательством фактической передачи истцом денежных средств ответчику.

Суд учитывает, что на момент составления договора займа и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было известно о наличии задолженности в сумме более одного миллиона по нескольким кредитным обязательствам – в пользу АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». 

При наличии неисполненных денежных обязательств, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в пользу финансовых организаций на значительную сумму, ответчик подписал вышеуказанные договоры с истцом, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения долговых обязательств и вывода имущества из-под действия механизма обращения взыскания на него в рамках исполнительных производств в пользу кредиторов по кредитным обязательствам. 

Кроме того, приходя к выводу, что на момент заключения договора займа и договора залога стороны – истец и ответчик не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, судом принято во внимание, что сведения о залоге автомобиля марки Лада Гранта, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак№, ни ответчиком, как залогодателем, ни истцом, как залогодержателем, в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает основное обязательство, целью залога является получение кредитором преимущественного удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, речь идет о реализации имущества, которая производится путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, а не о переходе права собственности на заложенное имущество к залогодержателю, излишне вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества возвращаются залогодателю.

В исковом заявлении истец не заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, но требует обратить на автомобиль взыскание, что фактически подразумевает его передачу в собственность истца, то есть действия истца направлены исключительно на получение предмета залога в натуре, а не возврата задолженности по договору займа, путем реализации имущества должника и удовлетворения требования кредитора. Такой способ защиты нарушенного права в данном случае свидетельствует о намерении сторон сделок избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что сведений об обращении истца в ФССП либо в суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, являются сделками, совершенными для вида, с целью преодоления запрета на отчуждение имущества должника и возможного последующего обращения взыскания на данное имущество, при отсутствии фактических правоотношений, вытекающих из договоров займа и залога. Подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

Такие действия сторон свидетельствуют об искусственном создании спора и злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на транспортное средство не подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ процессуальные издержки истца, связанные с оплатой госпошлины, не подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 600 000 рублей, обращении взыскания на транспортное средство марки Лада Гранта, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный знак: №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 17000 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.