Дело № 2 – 476/2019 19 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В исковом заявлении указано, что 23 августа 2018 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 января 2019 года, по состоянию на 18 июня 2019 года суммарная задолженность просрочки составляет 146 дней, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>, из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты>; просроченные проценты 

<

данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>; неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>; комиссия за смс-информирование 

<

данные изъяты>

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 4, 17, 35). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в связи с неизвестностью его места жительства или нахождения для защиты интересов ответчика ему назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ (л.д. 23, 24-27, 30, 33, 36). 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Турыгина Н.В., действующая по удостоверению и ордеру, не возражала против удовлетворения основных требований, но просила о снижении неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 11-16).

Факт перечисления Банком денежных средств по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> подтверждается письменными доказательствами: выпиской по счету клиента банка ФИО1, его заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачи расчётной (дебетовой) карты от 23 августа 2018 года (л.д. 7,14). 

Таким образом, ФИО1 принял денежные средства и обязался возвратить займ с процентами.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства не выплачивает, чем наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка. 

5 апреля 2019 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием даты досрочного возврата – 21 мая 2019 года (л.д. 9, 10). К назначенному сроку сумма кредита не была возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье, представленного в суд истцом, и не оспариваются ответчиком.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 18 июня 2019 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых:

- просроченная ссуда 

<

данные изъяты>;

- просроченные проценты 

<

данные изъяты>;

- проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>;

- неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты>;

- неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>;

- комиссия за смс-информирование 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6). 

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств оплаты ответчиком договорных платежей, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Адвокат Турыгина Н.В. со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, мотивируя тем, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Однако суд отклоняет ходатайство адвоката о снижении размера пени (неустойки) по следующим основаниям.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вопреки доводам адвоката, суд полагает заявленную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.