Решение

 

По жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2. на постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

Установил:

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла автомашиной марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Из жалобы ФИО2 и ее объяснений в судебном заседании усматривается, что наложенное на нее взыскание является необоснованным, т.к. она была трезвой, алкогольные напитки не употребляла, что подтверждается показаниями свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования. С результатами освидетельствования на месте была не согласна. Просила направить ее на медицинское освидетельствование, однако в этом ей было отказано, в связи с чем, полагает, что вынесенное в отношении нее постановление подлежит отмене, как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, видеозапись правонарушения, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

ФИО2 не привела каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава, события правонарушения, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении. Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ей правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся доказательства, в том числе те, на которые ссылается ФИО2 в настоящей жалобе. Доводы ФИО2 направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что она была трезвой, а также ей было отказано сотрудником полиции в направлении на медицинское освидетельствование. Данные доводы противоречат акту медицинского освидетельствования, протоколу об административном правонарушении, данным видеозаписи.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора, с помощью которого установлено наличие алкогольного опьянения составили 0,167 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, что отражено ее собственноручной записью в акте, а также подтверждается данными видеозаписи. На протяжении видеозаписи, на которой отражено освидетельствование, составление протоколов, ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования, заявила, что употребляла накануне спиртные напитки, какие-либо действия, выражения, на основе которых суд мог прийти к выводу, что ФИО2 оспаривала на месте результаты освидетельствования, на видеозаписи отсутствуют. О согласии ФИО2 с результатами освидетельствования заявил допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была предоставлена возможность дать объяснения, однако от объяснений она отказалась.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 нарушен п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, по мнению суда, рассматривающего жалобу, они не влияют на законность принятого мировым судьей решения, наличие в действиях ФИО2 состава, события правонарушения, назначенное наказание.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, проведения освидетельствования, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения ее к административной ответственности полностью соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении нее не нарушен, освидетельствование ФИО2 соответствует положениям КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и … несогласии с результатами освидетельствования на месте. Поскольку ФИО2 не оспаривала ни на наличие у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ни результаты освидетельствования, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом приведенных норм, производство по делу процессуальных действий с участием ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которые предполагают освидетельствование лица на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, возможно либо с участием двух понятых либо с применением видеозаписи.

В деле имеется протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обоих процессуальных документах имеется запись о проведении указанных действий с применением видеозаписи, соответственно, участие понятых при производстве указанных действий обязательным не является. 

Что касается доводов ФИО2 о показателях содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих установленные приложением к ст. 12.8 КоАП РФ, в незначительном количестве (на 0,007 мг\л), то суд в этой связи отмечает, что данное обстоятельство оценивалось Конституционным судом РФ, его мнение по рассматриваемому вопросу выражено в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2526-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положением примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации – притом, что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности, возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позволяет сделать вывод, что в отношении ФИО2, согласившейся с результатами такого освидетельствования на месте, что отражено ею в акте, оснований для направления на медицинское освидетельствование на основании, предусмотренном п.п. «б» п. 10 Правил, не имелось, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке, до составления протокола об административном правонарушении, не выразила своего несогласия с результатами освидетельствования, проведенного на месте. 

Оценивая доводы ФИО2 о том, что после самостоятельного обращения в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таковое установлено не было, суд отмечает следующее.

В соответствии п. 2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, признаков, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, что и было установлено инспектором ДПС и указано в акте освидетельствования.

Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с требованиями п. 10 и 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, как указано выше, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, к которым относится инспектор ДПС ФИО4 О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, самостоятельное прохождение ФИО2 медицинского освидетельствование в рассматриваемом случае невозможно, и с учетом иных исследованных судом доказательств по данному делу, не влияет на наличие состава правонарушения, связанного с управлением ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева