КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-004501-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Русских М.С.

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 в Ленинский районный суд. г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ФИО2, в котором истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 7994800 руб., государственную пошлину в размере 48174 руб.

В обоснование иска указано следующее.

В ПАО Сбербанк в отделении Челябинское на имя истца ФИО2 открыт банковский счет №, данный банковский счет является единственным, который он использует для получения и перечисления денежных средств на счета физических и юридических лиц - банковский счет №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ответчика с банковского счета истца перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 480 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 430 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.,11.01.2023 - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 139 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.

Итого общая сумма, перечисленных ответчику на банковский счет денежных средств, составляет 7 994 800 руб. Перечисление денежных средств ответчику отражено в выписке по банковскому счету истца.

Истец перечислял данные денежные средства по просьбе третьего лица ФИО1, которая в качестве способа получения данных денег указала номер карты и реквизиты получателя ответчика, сообщив истцу, что ФИО3 приходится ей матерью.

При этом, ФИО1 сообщала истцу, что получает данные денежные средства в качестве займа для организации своего бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных на банковский счет ФИО3 - копия претензии ФИО2 к ФИО1 - Приложение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила истцу о том, что намерений возвращать денежные средства ФИО2 намерений не имеет - копия ответа ФИО1 на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые являются основанием для перечисления денежных средств, истец и ответчик не поддерживают никаких отношений.

ДД.ММ.ГГГГ на два адреса ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, как суммы неосновательного обогащения.

Ответ от ответчика истцу не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило правовым основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела им заявлено не было.

В судебное заседание ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела им заявлено не было.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что между сторонами по настоящему делу договорные отношения отсутствуют. По договоренности с ФИО2 она передала данные карты своей матери ФИО3 для перечисления денежных средств, которые в последующем ответчик перечисляла ей. Денежные средства предназначались для развития совместного с ФИО2 бизнеса. При этом все суммы перечислений обговаривались с истцом. Денежные средства были направлены на покупку оборудования, ремонт помещения, открытие медицинского центра в Армении, заработную плату сотрудникам центра. Документы, подтверждающие расходование перечисленных истцом денежных средств, запрошены в Армении, однако до настоящего времени, ввиду того, что это другая Республика, документы не поступили. У третьего лица в настоящее время нет финансовой возможности лично выехать в Армению для получения подтверждающих документов.

Огласив исковое заявление, заслушав третьего лица ФИО1, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий, ответчику - доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ.

Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения допустимо в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные (договорные, внедоговорные) правоотношения. При этом, фактическим основанием исковых требований является отрицательный факт - отсутствие обязательства истца перед ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общем размере 7 994 800 руб., точнее в следующие даты и размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 480 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 430 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.,11.01.2023 - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 139 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.

Из представленных по запросу суда выписок по банковским картам истца и ответчика наличие оснований для получения ответчиком от истца указанных сумм не ясно, сам факт поступления спорных денежных сумм на счет ответчика и распоряжение ими ответчиком не оспаривается.

В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или у сторон какие-либо обязательства отсутствуют, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Согласно выписке по счету банковской карты истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства. При этом ему было известно о совершаемых денежных операциях со своей банковской карты, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе. Более того, система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорная сумма была переведена не единовременно, а 54-мя переводами на протяжении 1 года 4 месяцев различными суммами. Материалы дела не содержат данных об ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и об обращении истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

А между тем, по смыслу положений ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. На приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Аналогичное толкование норм права содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу №88-22594/2021.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в общей сумме 7 994 800 руб. со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению.

Из объяснений третьего лица ФИО1 следует, что указанные денежные средства ФИО2 перечислил на карту ее матери ФИО3 для третьего лица ФИО1, номер которой был предоставлен истцу третьим лицом по его же просьбе, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ФИО2 при переводах денежных средств ФИО4 предполагал, что ФИО5 впоследствии на эти денежные средства исполнит свои обязательства перед истцом по выполнению развития бизнеса истца, что подтверждается и претензией, направленной истцом в адрес ФИО1 (л.д.12), а также ответом на указанную претензию, направленную ФИО1 (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не являлась получателем денежных, денежные средства предназначались для третьего лица ФИО1, а банковская карта ФИО3 служила инструментом для перевода денежных средств третьему лицу.

Данные обстоятельства также подтверждаются и копией переписки в мессенджере Ватсап между ФИО2 и ФИО1 в период с 2022 по 2023 год.

Исходя из этого по делу не усматривается оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО3, таких как: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Таким образом, денежные средства в размере 7 994 800 руб. ФИО2 были перечислены на счет ФИО3 для третьего лица ФИО1 при отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, о чем истцу было известно.

Установление обстоятельств, выполнены ли были ФИО1 определенные работы по развитию бизнеса истца, к предмету настоящего иска в рамках заявленных требований отношения не имеют.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ФИО3 будет обязана вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок, например, договора займа или иного гражданско-правового договора.

Исходя из неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику в течение длительного периода в отсутствие каких-либо договорных обязательств исключается возможность ошибочного перечисления денежных средств. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах имеются достаточно доказательств, как наличие оснований для получения денежных средств от истца ответчику, так и обстоятельств, в силу которых денежные средства, перечисленные ФИО3, не подлежат возврату ответчиком ФИО2

Учитывая, что истцом признается факт отсутствия договорных правоотношений между ним и ответчиком, а также факт перечисления денежных средств на карту ответчика для третьего лица ФИО1 по договоренности и с ведома ФИО2, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 994 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 174 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2024

Судья: Е.В.Балицкая