Дело № 2 – 1999/2017 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по которому просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день сумма долга не возвращена. В соответствии с условиями займа в случае невозврата денежной суммы ответчик обязался уплатить за пользование суммой займа 3 % в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование суммой займа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что 

<

данные изъяты> руб. – это проценты не за пользование денежными средствами по договору, а проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вызывалась в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 24 – справка ИЦ), о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, копию искового заявления получила (л.д. 35, 36 – расписка), однако письменного мнения по иску не представила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки следует, что расписка написана собственноручно ФИО2 и подписана займодавцем ФИО1

Подлинность расписки должником ФИО2 не оспорена.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Как следует из расписки (л.д. 7), заемщик ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в принудительном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов в связи с уклонением от их возврата.В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания расписки (л.д. 37) стороны предусмотрели, что в случае невозврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, начисляется пеня в размере 3 % в месяц от оставшейся суммы долга.

Так, по расчету истца (л.д. 8), размер процентов за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. х 3 % х 25 месяцев).

Однако, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

По мнению суда, установленный в договоре займа размер пени – 3 % в месяц при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,0 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленных истцом штрафных процентов вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных процентов, суд принимает во внимание также соотношение суммы штрафных процентов и основного долга. 

Учитывая, что пени является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга до 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты проценты вследствие уклонения от возврата суммы долга.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 4 – квитанция об оплате). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.