Судья Герасимчук Т.А. Дело № 22-3608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Уразаевой Л.А.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Березутского А.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката ФИО7 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

адрес>;

осуждён по: 

ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в № км от 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; признать ФИО1 невиновным в совершении преступления. Полагает, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства управления осуждённым транспортным средством. Считает, что из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не следует, что именно ФИО1 был водителем преследуемого мотоцикла, из показаний свидетеля Свидетель №2 не следует, что она видела, что ФИО1 управлял мотоциклом, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ также не видно, кто управляет транспортным средством.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что показания свидетелей опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой отсутствует причинно-следственная связь между падением с мотоцикла и причинённым ему вредом. Поясняет, что находится в конфликтных отношениях со свидетелем Свидетель №2, развёлся с ней, в связи с чем свидетель оговаривает его. 

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дал его действиям правильную юридическую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно в приговоре сослался на показания: 

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что летом 2019 года она позвонила дежурному отдела полиции «

<

адрес>» и сообщила, что её муж (ФИО1) едет на стоянку на мотоцикле в нетрезвом состоянии, позже ей перезвонили сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 на трассе 

<

адрес> попал в аварию; 

свидетеля Свидетель №3, согласно которым во время его дежурства позвонила супруга гражданина, назвала свои анкетные данные, анкетные данные мужа и сообщила, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения передвигается на купленном им мотоцикле черного цвета без прав по территории №, фамилия супругов была ФИО17; он зарегистрировал сообщение в установленном законом порядке в книге КУСП и внес данные в базу данных, затем передал поступивший сигнал сотрудникам ОГИБДД;

свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на цвета без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился мужчина без шлема, в связи с чем ими был подан звуковой сигнал мотоциклу об остановке, однако мужчина на их сигнал не остановился, а поехал дальше; они поехали за мотоциклом, неоднократно подавая ему звуковые сигналы об остановке, затем они увидели, что мужчина, управлявший мотоциклом, упал с дороги на маршруте патрулирования, они увидели мотоцикл «№» темного обочину, в траву, они помогли водителю выбраться из-под мотоцикла; мужчина представился как ФИО1, № года рождения, документов на мотоцикл и водительского удостоверения у ФИО1 не было, по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также от него исходил запах алкоголя; по базе ФИС ГИБДДМ была установлена личность данного мужчины, это был действительно ФИО1, № года рождения, в данной базе также имелась его фотография и сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; затем ФИО1 был ими доставлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> 

<

адрес>, после проведения освидетельствования врач сказал, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, после чего были составлены протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, преследование автомобилем ДПС мотоцикла фиксировалось на видеорегистратор в служебном автомобиле; 

свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил мотоцикл «№» за № рублей, мотоцикл был без государственного регистрационного знака, мотоцикл он до настоящего времени на учет в ГИБДД он не поставил;

свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи по запросу инспектора Свидетель №5 проверял данные о личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе данных ФИС-ГИБДД-М установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем сообщил инспектору, а также направил на сотовый телефон Свидетель №5 фотографию ФИО1;

а также иные письменные и вещественные доказательства, приведённые в приговоре.

Все доводы жалоб относительно допустимости и относимости доказательств, положенных в основу приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, они проверены в полном объёме, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом основания для оговора ФИО1 у свидетелей, в том числе и у свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, отсутствовали. 

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката ФИО7 суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №2 оговаривает осуждённого ФИО1, судом не установлено. При этом, наличие между осуждённым и Свидетель №2 конфликтных отношений из-за развода, спора о месте проживания и воспитания ребенка не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2, которая перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что неприязненных и долговых отношений между ней и ФИО1 не имеется, оснований его оговаривать у неё также не имеется. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ описаны травмы и повреждения, причинённые осуждённому, при этом указано, что на основании имеющихся данных невозможно ни подтвердить, ни исключить образование повреждений ФИО1 в результате падения с мотоцикла.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 не следует, что она видела, что ФИО1 управлял мотоциклом, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ также не видно, кто управляет транспортным средством, что свидетельствует о том, что он не управлял мотоциклом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, судом необоснованно в показаниях свидетеля Свидетель №4, работающего в Отделе МВД России по 

<

адрес> в ГИБДД в должности инспектора ДПС, дежурившего на маршруте патрулирования в составе экипажа № и осуществлявшего преследование ФИО1, указаны обстоятельства совершённого преступления, которые ему стали известны в ходе опроса ФИО1 Оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из показаний Свидетель №4 подлежат исключению сведения, ставшие ему известными об обстоятельствах совершённого преступления в ходе опроса ФИО1, а именно, что «Инспектор Свидетель №5 спросил у ФИО1 выпивал ли он спиртное, на что тот ответил, что выпивал».

Однако исключение из показаний свидетеля Свидетель №4 сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку имеется совокупность иных доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, для прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора по обвинению его в совершении преступления, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката и осуждённого, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении дочери: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ФИО1 на учете у 

<

адрес> не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по которым ФИО1 не мог бы выполнять обязательные работы, судом не установлено, в жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №4 сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставшие ему известными со слов осуждённого ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Судья Л.А. Уразаева

Копия Л.А. Уразаева