005RS0018-01-2025-004460-43

Кировский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Гаджиалиев Д.К.

№ 2-3092/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1470/2026

г. Махачкала, 28.01.2026

мотивированное: 09.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ГКУ РД «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» ФИО8,

помощника прокурора Баркуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности заведующей столовой ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда», на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.08.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» о:

- признании незаконным увольнения истицы с должности заведующей столовой на основании приказа № 83 от 01.03.2024 по пункту 2 статьи 81 ТК РФ;

-восстановлении истицы в прежней должности заведующей столовой со дня увольнения;

- признании незаконным приказа № 331 от 08.07.2024 «О расторжении трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора» на основании пункта 11 статьи 77 ТК РФ, исключении записи в трудовой книжке № 7;

- взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 254.774 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в январе 2024 года истица была приглашена заместителем директора ГКУ РД «РРЦ Надежда» ФИО7 в свой кабинет для ознакомления с приказом Министерства труда и социального развития РД от 13.12.2023 № «О согласовании структур государственных казенных учреждений РД - реабилитационных центров для детей и подростков с ограниченными возможностями в муниципальных образованиях и ГКУ РД «РРЦ Надежда», а также, для вручения уведомления о предстоящем сокращении с должности заведующей столовой реабилитационного центра и предстоящем ее увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также предложения вакантных должностей ГКУ РД «РРЦ Надежда» на основании статьи 178 ТК РФ, а именно должности повара. Под роспись, данное уведомление истцу было вручено 29.02.2024.

ФИО1 предложенные вакантные должности рассматривала, но не считала их подходящими, поскольку истица является матерью 5 детей и график работы на вышеперечисленных должностях препятствовал надлежащему уходу за детьми.

Приказом ГКУ РД «РРЦ Надежда» № от 01.03.2024 истица уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Данное увольнение истица считает незаконным как совершенное с существенным нарушением норм трудового законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

На указанное решение истицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и удовлетворить иск ФИО1 в полном объёме.

Представитель ответчика ГКУ РД «Республиканский реабилитационный центр «Надежда» ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Помощник прокурор ФИО6 дал заключение, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Высшав представителей сторон, заключением прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопрос о

- признании незаконным увольнения истицы с должности заведующей столовой ГКУ РД «РРЦ Надежда» на основании приказа № 83 от 01.03.2024 по пункту 2 статьи 81 ТК РФ;

-восстановлении истицы в прежней должности заведующей столовой со дня увольнения;

- признании незаконным приказа ГКУ РД «РРЦ Надежда» № 331 от 08.07.2024 «О расторжении трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора» на основании пункта 11 статьи 77 ТК РФ, исключении записи в трудовой книжке №;

- взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 254.774 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 с 02.10.2013 работает в ГКУ РД «РРЦ Надежда», первоначально в должности парикмахера хозяйствующей части, с 01.04.2016 – в должности и.о. заведующей столовой, а с 02.06.2017 – на постоянной должности заведующей столовой.

На основании приказа Минтруда РД от 13.12.2023 производится реорганизация реабилитационных центров РД, в число которых входит ГКУ РД «РРЦ Надежда».

29.02.2024 истице вручено уведомление о предстоящем сокращении с предложением имеющихся вакантных должностей.

Истица не дала согласие на перевод ни на одну из предложенных вакансий.

Из приговора Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.05.2025, вынесенного в отношении заместителя руководителя ГКУ РД «РРЦ Надежда» ФИО7 следует, что ФИО7 предложила ФИО1 способствовать переводу на должность логопеда дефектолога, которую возможно занять только при представлении соответствующего диплома, для чего ФИО7 предложила ФИО1 пройти соответствующие курсы переподготовки и передала истице фиктивный диплом о среднем профессиональном образовании.

Приказом № 83 от 01.03.2024 истица переведена на должность логопеда-дефектолога с представлением указанного фиктивного диплома.

Приказом № 331 от 08.07.2024 истица была уволена по пункту 11 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием документа о высшем профессиональном образовании в области дефектологии.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В этом же Постановлении Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, приказ об увольнении истицы с занимаемой должности издан 08.07.2024.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан представителем истицы ФИО1 – ФИО4 нарочно 25.07.2025, то есть более чем через 1 год после увольнения.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истица своевременно узнала об увольнении.

При этом согласно справке 

<

адрес>ной больницы от 22.07.2024 на момент выдачи справки истица находилась на 4-5 неделе беременности (л.д. 35).

Согласно документу о консультации акушера-гинеколога ГКУ РД «Республиканский диагностический центр» от 17.09.2024 у истицы произошло самопроизвольное прерывание беременности.

Согласно имеющимся в деле ответам органов прокуратуры, истица ФИО1 в октябре и ноябре 2024 года обращалась в органы прокуратуры с жалобой на нарушение её трудовых прав.

Согласно ответу 

<

адрес> г. Махачкалы от 20.11.2024 прокурором не усмотрены основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с июля по ноябрь 2024 года истица по медицинским показаниям, а также следствие обращения в органы прокуратуры могла быть лишена возможности самостоятельно обратиться в суд либо рассчитывала на защиту ее прав методами прокурорского реагирования, однако истицей не представлены какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за период с декабря 2024 по июль 2025 года, то есть более 7 месяцев, что является существенным с учётом установленного законом месячного срока обжалования увольнения.

Ссылка истицы на расследование уголовного дела не может быть признана состоятельной, поскольку отсутствие приговора в отношении ФИО7 никак не препятствовало обращению истицы в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании увольнения. Кроме того, с момента вынесения приговора 26.05.2025 до обращения в суд прошло также больше 2 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что истица с 11.03.2025 вышла на новое место работы, где работала на момент подачи иска в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит причины пропуска истицей срока обращения в суд уважительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения требований закона, влекущих изменение или отмену вынесенного по делу решения, обжалуемое решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.08.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев