Мировой судья Малышева И.Л. 

<

 >

Дело № 12-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 27 мая 2019 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 2 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 2 апреля 2019 года, в соответствии с которым тому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый Ю. попросил его перегнать принадлежащее тому транспортное средство «Вольво» в автосервис для проведения технического осмотра и ремонта. Перед началом движения он осмотрел указанное транспортное средство, государственные номера были установлены согласно ГОСТу. Убедившись визуально в исправном техническом состоянии транспортного средства, он начал на нём движение. Ю. последовал за ним на другом легковом автомобиле. На 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали на тот факт, что у транспортного средства под его управлением отсутствует задний номерной знак. Ю. сообщил ему и сотрудникам ДПС, что задний номерной знак оторвался в процессе движения автомобиля. Ю. подобрал государственный номерной знак и продолжил движение. В процессе движения он попытался остановить транспортное средство под его управлением для установки государственного номерного знака, но не успел, поскольку автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России. Он в присутствии Ю. предложил сотрудникам ДПС устранить нарушение ПДД на месте, установив государственный номерной знак на автомобиль, но сотрудники ДПС отказались. Считает, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления является строгим, 

<

 >. Умысла на совершение данного правонарушения у него не было. Государственный знак оторвался по независящим от него обстоятельствам. Просит обжалуемое постановление изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, добавил, что вину в совершении административного правонарушения он признает, назначенное наказание считает чрезмерно строгим, 

<

 > все наложенные штрафы он оплачивает через госуслуги, имел один не оплаченный штраф 1500 рублей, который оплатил в двойном размере, не оплаченных штрафов не имеет.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 перегнать свою автомашину Вольво с базы 

<

адрес> в автосервис на 

<

адрес>. База была не почищена и когда автомашина выезжала на дорогу, он увидел, что задний государственный номер отвалился. Он подобрал номер и позвонил ФИО2, сообщил о случившемся и попросил его остановиться на первой автозаправке, чтоб прикрепить номер, сам поехал на своей автомашине следом за ФИО2. На автодороге за автомашиной Вольво ехали сотрудники ГИБДД. ФИО2 остановился на автозаправке, сотрудники последовали за ним, предъявили ФИО2 обвинение в движении без государственного номера. Он показал сотрудникам ГИБДД отвалившийся государственный номер, между тем сотрудники составили в отношении ФИО2 протокол. Нарушение сразу же было устранено, государственный номер был прикреплен на место. 

В судебном заседании были оглашены материалы дела: 

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2 у 

<

адрес>, в нарушение п. 2 ОП ПДД управлял автомобилем «Вольво FH 

<

 >» государственный знак № без заднего государственного регистрационного знака. В протоколе, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО2 указал: «знак отвалился на дороге, подобрали, исправили» (л.д. 6);

рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России 

<

 > А., в которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

 > маршрута №, около 11 часов 50 минут на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Вольво 

<

 >» государственный знак № под управлением ФИО2. На данном автомобиле отсутствовал задний государственный регистрационный знак, на что ФИО2 пояснил, что транспортное средство он перегоняет с базы до автосервиса. Регистрационный знак лежит в бардачке автомобиля. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ. С нарушениями ФИО2 был не согласен, пояснив, что номер отвалился по дороге (л.д. 7);

фототаблица выявленного нарушения (л.д. 8);

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 2 апреля 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца (л.д. 13-14).

Ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 2 апреля 2019 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России 

<

 > А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельства произошедших событий.

Суд, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, мотивировал квалификацию действий правонарушителя именно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, которые нашли свое полное подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Часть ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Считаю, что в действиях ФИО2, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку факт управления автомобилем ФИО2 «Вольво FH 

<

 >» без заднего государственного регистрационного знака доказан, подтверждается рапортами, и не оспаривается самим заявителем. 

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 в настоящем судебном заседании все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не усматривается. 

Доводы жалобы ФИО2 суд признает несостоятельными, на материалах дела не основаны, поскольку не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная мера ответственности в виде административного штрафа, постановление мирового судьи подлежит изменению путем назначения ФИО2 за совершение указанного правонарушения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, пытался устранить нарушение в присутствии сотрудников полиции, 

<

 >. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО3 от 2 апреля 2019 года изменить в части назначенного наказания: подвергнуть ФИО2 административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты штрафа: УФК МФ РФ по ВО (УМВД РФ по ВО), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р/с 

<

***>, Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 18811690040046000140. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > ФИО1

Подлинный документ

Подшит в дело № 5-542/2019 (12-435/2019)

мирового суда