№2-217/2025 (№2-1962/2024) 

УИД: 68RS0003-01-2024-003284-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ООО «Аура-Авто») о признании опционного договора недействительным в части определения подсудности, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просит признать условия п. 4.3 опционного договора , заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 141 000 руб., уплаченную по указанному опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита №V621/0951-0003361 на приобретение автомобиля LADAGranta. В рамках указанного кредитного договора истцом был подписан опционный договор с ООО «Аура-Авто», стоимость услуг по которому составляет 141 000 руб., выдан сертификат . Предусмотренные указанным договором услуги истцу не оказывались, в связи с отсутствием в них необходимости в адрес ООО «Аура-Авто» была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просит признать п.4.3. договора об определении подсудности спора Московскому районному суду недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

От представителя ООО «Аура-Авто» по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен опционный договор , в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум». В соответствии с п.1.3 вышеназванного договора обязательства общества считаются исполненными с момента подключения клиента к программе «Премиум». Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора, в случае если клиент не воспользовался своим правом опционный договор прекращается. За право предъявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 141 000 рублей. В соответствии с п. 4.7 опционного договора истец своей подписью подтвердил предоставление ему исчерпывающей информации в соответствии с действующим законодательством, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В день заключения сторонами договора истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых обязательств по подключению клиента к программе обслуживания «Премиум». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был подписан акт, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны претензий не имеют. Таким образом, в настоящий момент опционный договор исполнен. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие -либо положения, обязывающие истца заключить договор с ООО «Аура-Авто». Требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования возмещаются только при наличии вины. Кроме этого, ответчик в возражениях просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в их отсутствие в связи с удаленностью месторасположения ООО «Аура-Авто». 

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в судебном заседании пояснил, что в данном договоре он не нуждается, подписал данный договор ввиду заключения договора кредита.

Представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддерживал в полном объеме, просили суд их удовлетворить, также пояснил суду, что его доверитель, направлял претензию об отказе от договора, на которую ответчик не отреагировал. Условия договора фактически ему навязаны при заключении договора кредита.

Представитель Управление Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными. В соответствии пп. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимо условие договора, которым ограничивается право потребителя на выбор свободной подсудности. В данном случае указанный закон предоставляет право выбора подсудности потребителю как менее защищенной стороне. Исходя из пояснений истца и возражений ответчика, полагаем возможным расторгнуть опционный договор и возместить уплаченную ФИО1 по данному договору сумму. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред присуждается за сам факт нарушения прав потребителей, не зависит от размера материального вреда. Исходя из того, что ответчик не отреагировал на претензию истца, у суда есть основание для взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО), извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела от них не поступало. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля LADAGranta (л.д. 10-14). Одновременно между истцом и ответчиком был подписан опционный договор с ООО «Аура-Авто», стоимость услуг по которому составляет 141 000 руб. (л.д. 6-7), выдан сертификат (л.д. 9). По условиям указанного договора общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Премиум», условия программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте - союз - эксперт.рус (п. 1.1). За право заявить требования по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 141 000 рублей (п. 2.1). ООО «Аура-Авто» от истца была получена премия в размере 141 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора, которая не была исполнена, денежные средства не были возвращены. 

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Аура-Авто» потребителем платной услуги, соответственно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора, а потому в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение по инициативе истца в период действия опционного договора.

Учитывая, что опционный договор подлежит расторжению по заявлению потребителя, данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору.

Истец ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Опционный договор заключен , срок его действия составляет 1 год (п.3.1.) Доказательств факта несения расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору ответчиком, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные ФИО1 при заключении указанного договора, подлежат возврату.

Кроме этого, подлежит признанию недействительным условие п. 4.3 Индивидуальных условий опционного договора в части установления договорной подсудности, поскольку он противоречит положению ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в части права в выборе подсудности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В своих возражениях представитель ООО «Аура-Авто» просит в случае удовлетворения исковых требований о снижении неустойки, однако истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет сумму компенсации причиненного потребителю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в сумме 75 500 рублей (141 000 руб. + 10 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору не представлено, в действиях потребителя злоупотребление правом не усматривается, определенный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком ООО «Аура-Авто» обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 530 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора , определяющий подсудность спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ООО «Аура-Авто») в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в сумме 75 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в размере 5 530 рублей в доход бюджета г. Тамбова.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года. 

Судья М.В. Романова