КОПИЯ

№ 1-422/2024

28RS0004-01-2024-000765-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Федоренко М.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Климова М.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 18 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 31 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 23 июля 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 26 июня 2020 года, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 12 метров в западном направлении от дома № 4 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, подошел к припаркованному автомобилю марки «Land Rover Range Vogue», без государственного регистрационного знака, принадлежащему Потерпевший №1, и испытывая материальные трудности, желая быстрого и легкого обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, решил тайно похитить его, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Так, 28 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 12 метров в западном направлении от дома № 4 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, следуя своему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайных характер, ЕВ, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, погрузил на грузовой автомобиль с манипулятором, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» без государственного регистрационного знака, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» кузов № SALLMAMA44A173618, без государственного регистрационного знака, стоимостью 750 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в 2022 году, когда он работал в такси, обратил внимание на автомобиль, который был во дворе между домами 6 и 4 по ул. Институтская, за данным автомобилем он наблюдал 4-5 месяцев, спрашивал во дворе, чей автомобиль. В апреле месяце он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его перевезти данный автомобиль и поставить его на территории на ул. Больничная - ул. Загородная – ул. Северная. Бродий согласился. Примерно 28 апреля он нанял эвакуатор, попросил водителя эвакуатора проехать на ул. Загордная – ул. Северная, затем показал куда ехать далее. Приехал Свидетель №3, открыл калитку. Автомобиль «Ленд Ровер» черного цвета выгрузили во двор. Автомобиль хранился не долго, через три дня он приехал и снял с него три колеса. Через полторы недели позвонил Свидетель №3 и спросил, забирал ли он автомобиль, он сказал, что нет, потом позвонили из полиции. Автомобиль он похитил, чтобы разобрать и продать по запчастям. Открыть автомобиль не получалось. Оплатил потерпевшему 25000 рублей за колеса.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2013 году в г. Новосибирск, куда он приехал с целью приобретения автомобиля, у АВ за 750000 рублей он приобрел автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» в кузове черного цвета. Автомобиль находился в его пользовании в течение 3 лет. На учет автомобиль он не поставил. Примерно в 2017 году у автомобиля сломался мотор. В 2020 году он сломал ногу. Пока проходил лечение, автомобиль находился во дворе дома № 4 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, где проживал его друг ИА, который присматривал за автомобилем. После выхода из больницы он периодически приезжал и проверял сохранность автомобиля. В последний раз он приезжал примерно 1 апреля 2022 года и видел, что автомобиль стоял на месте. 30 апреля 2022 года около 12 часов 00 минут ему позвонил ИА и спросил, не забирал ли он автомобиль, так как со слов соседей ИА стало известно, что 28 апреля 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут неизвестные лица увезли на эвакуаторе синего цвета марки «Foton» государственный регистрационный знак *** рус автомобиль марки «Land Rover Range Vogue». Поняв, что автомобиль был похищен, он сразу обратился в полицию. Все время автомобиль в течение года стоял без аккумулятора, двери были закрыты, запорные устройства, замок зажигания находились в исправном состоянии, охранной сигнализацией автомобиль оборудован не был. Кузов автомобиля повреждений не имел. Автомобиль был оборудован четырьмя колесами, шины на передних колесах были спущены. В настоящее время автомобиль оценивает в 750000 рублей. 11 мая 2022 года сотрудниками полиции был возвращен автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» WIN: ***. На автомобиле отсутствовало два задних колеса в сборе и левое переднее колесо в сборе. С учетом эксплуатации и износа 3 колеса в комплекте оценивает в 79999 рублей. Также на автомобиле было разбито стекло задней двери с левой стороны, на этой же двери была разбита форточка. Все вышеуказанные повреждения входят в общую стоимость автомобиля, то есть в 750000 рублей (л.д. 15-16, 92-93). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть родной брат Свидетель №2 С 2012 года у нее в собственности имеется автомобиль марки «Foton» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак *** регион. Данный автомобиль с 2012 года по настоящее время в систематическом пользовании брата - Свидетель №2 (л.д. 39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть сестра - Свидетель №1, у которой в собственности с 2012 года имеется автомобиль марки «Foton» в кузове синего цвета, грузовик с манипулятором, государственный регистрационный знак *** регин. Данный автомобиль с 2012 года находится в систематическом пользовании у него. 28 апреля 2022 года около 12 часов 00 минут он сидел в данном автомобиле около производственной базы «Бакалея» по ул. Новотроицкое шоссе, д. 1 г. Благовещенска Амурской области, в тот момент подъехал автомобиль, из которого вышел молодой парень, спросил у него, может ли он на автомобиле перевезти другой автомобиль. На что он ответил, что может, и парень спросил, сколько будет стоить его услуга. Он ответил, что сумма будет 3500 рублей. После чего, парень уехал, спустя около 30 минут, вышеуказанный парень снова приехал к нему, и попросил проследовать за ним, чтобы тот указал, где стоит автомобиль, чтобы он погрузил автомобиль и вывез куда тот скажет. Он согласился и проследовал за вышеуказанным автомобилем. Они с парнем проехали во двор дома по ул. Институтская, д. 4 г. Благовещенска Амурской области, где, когда он подъезжал, увидел, что около автомобиля с государственным регистрационным знаком *** стоят уже двое парней, один из которых был ранее за рулем автомобиля и вел диалог с ним по поводу перевозки автомобиль. Парень, с которым у него изначально состоялся диалог про автомобиль, показал ему автомобиль марки «Ленд Ровер» в кузове черного цвета без государственных регистрационных знаков и пояснил, что на данном автомобиле сломался ДВС и сел АКБ, автомобиль необходимо загрузить и транспортировать. На что он согласился, зацепил автомобиль марки «Ленд Ровер». Автомобиль был весь в пыли, все колеса на автомобиле были спущены. Загрузив автомобиль, парни ему пояснили, чтобы он транспортировал автомобиль в район ул. Северная – ул. Загородная г. Благовещенска Амурской области. Там, по словам парней, он должен был остановиться на обочине. На что он согласился и поехал. Приехав на вышеуказанное место с ранее не знакомыми парнями, остановился и ждал около 5 минут. Парни подъехали на том же автомобиле и пояснили, что ему необходимо следовать за ними. Проехав по ул. Северная до перекрестка ул. Больничная г. Благовещенска Амурской области, он повернул направо и проехал еще около 200 метров. Парни остановились слева по направлению, около старого не жилого дома без номера, попросили заехать во двор и поставить автомобиль марки «Ленд Ровер». На что он ответил, что не сможет заехать, так как там мягкий грунт и автомобиль не заедет. После чего, парни попросили его выгрузить данный автомобиль около ворот во двор. На что он согласился. Он разгрузил автомобиль, парни рассчитались с ним и он уехал (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно в конце апреля 2022 года около полудня Артур позвонил ему на сотовый телефон и попросил встретиться. Он согласился и Артур подъехал на автомобиле. Когда Артур подъехал, он вышел на улицу и Артур ему пояснил, что хочет показать автомобиль, который попросил поставить к его родственникам на территорию. Он согласился и с Артуром он проследовал по адресу ул. Институтская, д. 4 г. Благовещенска Амурской области, где во дворах данного адреса Артур показал ему стоящий весь в пыли автомобиль марки «Ренж Ровер» в кузове черного цвета без государственного регистрационного знака. На что он дал согласие постановки данного автомобиля на территорию его родственников по ул. Больничная, д. 60 г. Благовещенска Амурской области. Спустя 2- 3 часа, в тот же день, Артур позвонил ему и попросил его подъехать на адрес ул. Больничная, д. 60 г. Благовещенска Амурской области. Он согласился. Когда он подъехал на указанный адрес, он видел, как автомобиль (эвакуатор) разгружает автомобиль ранее ему показанный во дворе дома марки «Ренж Ровер». Спустя 10- 12 дней он приехал снова по адресу ул. Больничная, д. 60 г. Благовещенска Амурской области, где у его родственников по просьбе Артура стоял вышеуказанный автомобиль. Зайдя во двор он увидел, что на автомобиле отсутствуют три колеса в сборе. После чего сразу позвонил Артуру и сообщил об этом. На что Артур ему пояснил, что срочно понадобились денежные средства и тот снял колеса и продал, одно колесо (правое переднее) не получилось снять. Спустя несколько дней на адрес, где стоял вышеуказанный автомобиль приехала его супруга, где зайдя во двор увидела, что нет автомобиля, про который он рассказывал. Супруга сразу позвонила ему, а он в свою очередь позвонил Артуру и сообщил о том, что автомобиль пропал. На что Артур ответил, что автомобиль он не забирал (л.д. 51-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 12 метров в западном направлении от дома № 4 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, откуда 28 апреля 2022 года был похищен автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» в кузове № SALLMAMA44A173618 (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, произведен осмотр участка местности, расположенного на территории дома № 60 по ул. Больничная г. Благовещенска Амурской области, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» в кузове № SALLMAMA44A173618 черного цвета (т. 1 л.д. 26 – 29, 31-37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2023 года, на парковке около отдела полиции № 2 МУ МВД России «Благовещенское» по ул. Театральная, д. 226 «а» г. Благовещенска Амурской области, осмотрен автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» в кузове № SALLMAMA44A173618 черного цвета (т. 1 л.д. 97-98).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1, в совершении указанного преступления.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, приведенными выше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак хищения по п. «в» ч. 3 ст.158 УКРФ «в крупном размере» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку стоимость похищенного ФИО1 превышает 250000 рублей.

Мотив совершения преступления ФИО1- корыстный.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; наличие малолетнего ребенка у ФИО1 

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд не находит, поскольку доказательств частичного возмещения потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, санкция части 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыто наказание назначенное приговором Михайловским районным судом Амурской области от 23 июля 2019 года, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 750 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» возвращен без колес.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска потерпевшего суду необходимо запросить дополнительные документы о стоимости колес, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с изложенным суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства, - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «Land Rover Range Vogue» WIN: ***, без государственных номеров, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области, для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

По прибытию осужденного ФИО1 в исправительный центр, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию паспорта транспортного средства, - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «Land Rover Range Vogue» WIN: SALLMAMA44A173618, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданов