77RS0012-02-2024-014296-27

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 марта 2025 годагород Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Основа», ФИО1 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Основа», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Основа», ФИО1 задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 10.01.2023 года №*** в редакции договора поручительства №***от 10.01.2023 года по состоянию на 03.05.2024 года в размере 18 328 314,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. 

В обоснование иска истец указал, что между истцом (Гарантом) и ответчиком ООО «Основа» (Принципалом) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № *** от 10.01.2023, во исполнение которого Банк выдал банковскую гарантию № *** от 10.01.2023 в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Бенефициар) на сумму 19 826 649,08 рублей для обеспечения обязательств по договору подряда. Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Основа» по указанному Соглашению о гарантии между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № *** от 10.01.2023 г. По условиям данного договора ФИО1 принял на себя солидарную с ООО «Основа» ответственность за полное исполнение обязательств по соглашению о гарантии, включая возмещение сумм, уплаченных по гарантии, платы за пользование денежными средствами и неустойки. 29.11.2023 г. банк получил от Бенефициара требование об оплате по гарантии, которое было надлежаще исполнено 05.12.2023 согласно платежному поручению № 5153012. Поскольку ООО «Основа» в добровольном порядке не возместило истцу уплаченные Бенефициару средства в порядке регресса, а ФИО1 не исполнил солидарную обязанность по их погашению, истец просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 18 328 314,40 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, также уточнила, что, по мнению ответчиков, истец нарушил положения статей 375, 376 ГК РФ, поскольку не осуществил проверку требования бенефициара на предмет его добросовестности и обоснованности, не воспользовался правом на приостановление платежа, а уведомление принципала было направлено с нарушением разумного срока, что, по утверждению ответчиков, лишает истца права на регрессное требование. Кроме того, ответчики настаивали на применении положений статей 10, 12, 14 ГК РФ, усматривая в действиях истца злоупотребление правом, а в бездействии — нарушение принципа добросовестности, и, как следствие, считали свои действия по удержанию средств правомерной самозащитой.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № *** от 10 января 2023 года.

Во исполнение условий указанного соглашения Гарант выдал банковскую гарантию № *** от 10 января 2023 года в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Бенефициар) на общую сумму 19 826 649,08 рублей в целях обеспечения обязательств Принципала по договору подряда № *** от 19 апреля 2022 года.

Для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению о гарантии между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № *** от 10 января 2023 года, по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную с Принципалом ответственность перед Банком за полное исполнение всех обязательств по Соглашению о гарантии, включая возмещение сумм, уплаченных по банковской гарантии.

29 ноября 2023 года Банк получил от Бенефициара требование № 7999 от 18 ноября 2023 года об уплате денежной суммы по выданной гарантии, которое было исполнено Гарантом 5 декабря 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 5153012.

В нарушение условий заключенных соглашений, Принципал в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару в порядке регресса. 

Поручитель также не исполнил солидарную обязанность по погашению задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что требование бенефициара (ООО «СТРОЙПРОЕКТ») № 7999 от 28.11.2023, на основании которого истец произвел платеж по банковской гарантии, является необоснованным и недостоверным. 

Ответчик утверждает, что обстоятельство, на случай наступления которого была выдана гарантия – неисполнение принципалом обязательств по возврату аванса – не возникло, поскольку требование о возврате аванса самому принципалу (ООО «ОСНОВА») никогда не предъявлялось и не получено, а нарушение сроков выполнения работ имело место по инициативе самого бенефициара, а не по вине принципала. 

Ответчик ссылается на то, что своевременно, до осуществления платежа, уведомил истца о незаконности требования бенефициара и отсутствии оснований для выплаты, однако гарант проигнорировал эти возражения. Ответчик полагает, что истец, произвел выплату на основании лишь формальной проверки документов, без их оценки на достоверность и без использования предоставленного законом права приостановить платеж на семь дней для проверки обстоятельств (ст. 376 ГК РФ), нарушил свои обязанности по незамедлительному уведомлению принципала (ст. 375 ГК РФ) и действовал недобросовестно, что представляет собой злоупотребление правом. В связи с этим ответчик считает свои действия по удержанию денежных средств правомерной мерой самозащиты, соразмерной допущенному нарушению. 

Кроме того, ответчик указывает на предоставление истцом расчета задолженности в отношении неустановленного лица (ООО «СТРОЙ-ВЕРСИЯ»), что не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Поручитель, поддерживая доводы принципала, ссылается на свое право выдвигать возражения, которые мог бы представить должник (ст. 364 ГК РФ). 

Ответчик также настаивает на необоснованности применения обеспечительных мер, поскольку это парализует его хозяйственную деятельность, и указывает, что убытки, понесенные истцом, должны быть взысканы с недобросовестного бенефициара (ООО «СТРОЙПРОЕКТ») на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Оценив доводы ответчиков, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ в результате независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантией обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 369 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования и приложенных к нему документов. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли эти документы на внешний вид условиям независимой гарантии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование бенефициара от 18.11.2023 № 7999 соответствовало условиям выданной банковской гарантии № *** от 10.01.2023: оно было подано в установленный срок, до истечения срока действия гарантии, в письменной форме, в нем была указана сумма и основание платежа, а также приложены документы, перечисленные в гарантии. 

В данном случае гарантия не ставила выплату в зависимость от предварительного уведомления принципала бенефициаром о требовании возврата аванса. 

Следовательно, у гаранта отсутствовали правовые основания для отказа в выплате на основании лишь внутренних взаимоотношений между принципалом и бенефициаром, в которые гарант не вправе был вмешиваться.

Довод ответчика о нарушении гарантом срока уведомления принципала (в течение 5 дней) не свидетельствует о неправомерности выплаты, поскольку сам по себе факт уведомления, даже с нарушением срока, не лишает гаранта права на регрессное требование. 

При этом суд учитывает, что институт независимой гарантии, в силу статьи 368 ГК РФ, обладает свойством абстрактности, то есть обязательство гаранта не зависит от основного обязательства (пункт 2 статьи 369 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2022 г. № 33 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, изменении и расторжении договора», по смыслу статей 368, 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара и приложенных документов условиям гарантии лишь по внешним признакам. Проверка же фактической обоснованности требования, в том числе действительности и исполнения основного обязательства, не входит в обязанности гаранта, если иное прямо не предусмотрено законом или самой гарантией.

Таким образом, довод ответчика о необходимости оценки истцом фактических обстоятельств исполнения основного договора между принципалом и бенефициаром является отвергнутым, поскольку противоречит самой правовой природе независимой банковской гарантии.

Статья 375 ГК РФ устанавливает обязанность гаранта уведомить принципала, однако не предусматривает в качестве санкции за нарушение этой процессуальной обязанности утрату права на регресс. Целью уведомления является информирование принципала, а не получение его согласия на выплату.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 376 ГК РФ гарант вправе приостановить платеж на срок до семи дней лишь при наличии обоснованных оснований полагать, что какой-либо из представленных документов является недостоверным или требуемое обстоятельство не возникло. 

Однако представленные ответчиком в банк возражения, по сути, оспаривали не формальное соответствие документов, а фактическое исполнение основного договора, что выходит за рамки проверки, которую вправе и обязан проводить гарант. Гарант не является арбитром в споре между принципалом и бенефициаром и не должен оценивать обоснованность их разногласий. Его обязанность ограничена проверкой документов по внешним признакам.

Таким образом, произведя выплату по формально надлежащему требованию, истец действовал в строгом соответствии с условиями выданной гарантии и законом, не допустив злоупотребления правом.

Оценивая довод ответчиков о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом лишь в случае, если они осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчикам, либо в случае недобросовестного осуществления гражданских прав. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, возлагается на сторону, которая заявляет о таком злоупотреблении. 

Материалами дела, в том числе письменными возражениями ответчиков, не представлено доказательств того, что истец действовал умышленно и недобросовестно, руководствуясь лишь целью причинения вреда ответчикам. 

Напротив, действия истца по исполнению обязательства перед бенефициаром были прямым следствием его собственных обязательств, принятых на себя по независимой банковской гарантии, выданной по просьбе самого принципала (ответчика). 

Исполнение обязательства, вытекающего из закона и договора, не может быть расценено как злоупотребление правом. Следовательно, данный довод ответчиков отвергается судом как несостоятельный.

Относительно ссылки ответчика на статью 375.1 ГК РФ, то предусмотренное в указанной статье право гаранта требовать возмещения убытков с недобросовестного бенефициара не исключает его права предъявить регрессный иск к принципалу на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии. Данные требования основаны на разных правовых основаниях и могут сосуществовать. 

Принципал, в свою очередь, вправе в рамках отдельного спора взыскать с бенефициара убытки, понесенные в связи с необоснованным требованием об оплате гарантии.

Ссылка ответчика на самозащиту (статьи 12, 14 ГК РФ) является ошибочной, поскольку самозащита гражданских прав допускается без обращения в суд лишь способами, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Одностороннее удержание денежных средств, подлежащих уплате на основании заключенного договора и действующего законодательства, не может быть признано допустимым способом самозащиты, так как по своей правовой природе является не чем иным, как просрочкой исполнения денежного обязательства, влекущей применение соответствующих санкций.

Самозащита гражданских прав, предусмотренная статьями 12 и 14 ГК РФ, может быть признана правомерной лишь при одновременном наличии условий, указанных в статье 14 ГК РФ: способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Односторонний отказ от исполнения денежного обязательства, основанного на заключенном договоре и нормах закона, не относится к допустимым способам самозащиты, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного удержания денежных средств, подлежащих безусловной уплате. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), удержание имущества или денежных средств в качестве самозащиты возможно лишь в прямо предусмотренных законом случаях (например, удержание кредитором вещи должника по статье 359 ГК РФ) и не применимо к денежным обязательствам по возмещению уплаченных сумм в порядке регресса. 

Таким образом, бездействие ответчиков, выразившееся в неуплате задолженности, не может быть переквалифицировано в правомерный акт самозащиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые соглашением о предоставлении банковской гарантии и договором поручительства, условия которых истцом были нарушены ответчиками. 

Обязательства ответчиков перед истцом носят солидарный характер в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства. 

Представленный истцом расчет задолженности является правомерным и подтвержден доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 10.01.2023 года №*** в редакции договора поручительства №***от 10.01.2023 года по состоянию на 03.05.2024 года в размере 18 328 314,40 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Основа», ФИО1 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Основа» (ИНН ***), ФИО1(паспорт ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ***) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 10.01.2023 года № *** в редакции договора поручительства № *** от 10.01.2023 года по состоянию на 03.05.2024 года в размере 18 328 314,40 руб, из которых 15 054 213,30 руб – задолженность по уплате основного долга по банковской гарантии; 1 542 866,57 руб – задолженность по уплате процентов по банковской гарантии; 1 731 234,53 руб – пени по банковской гарантии.

Взыскать солидарно с с ООО «Основа» (ИНН ***), ФИО1(паспорт ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья: