Дело № 2-2447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ткаченко Н.Н. (ордер от 11.09.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты к ФИО1 об обязании снести конструктивные элементы,

установил:

Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести конструктивные элементы. 

В заявлении указано, что 09.02.2017 г. в ходе проверки было выявлено, что ФИО1 произвела незаконную реконструкцию квартиры № в литере «Б» дома № по 

<

адрес>. На дату осмотра у квартиры снесена крыша, стены, производятся работы по возведению несущих стен, из железобетонной плиты, выступающей за границы фундамента квартиры, возведены асбестоцементные стойки. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО1 привести вышеуказанную квартиру в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённых конструктивных элементов.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ялты не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не присутствовала, направила представителя Ткаченко, который просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Представители третьих лица Департамента Архитектуры и градостроительства, Департамента имущественных и земельных отношений, привлечённые определениями от 17.07.2017 г., 16.11.2017 г., (л.д. 12, 76), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведённое, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившем её лицом либо за его счёт.

Установлено, что требования администрации основаны на акте от 09.02.2017 г. согласно которому ответчик незаконно проводит строительные, реконструкционные работы по квартире № в литере «Б» дома № по 

<

адрес>, в результате имеет место увеличение площади квартиры путём устройства железобетонной плиты, выступающей за границы фундамента квартиры, а также наличие асбестоцементных стоек (л.д. 6-8).

В соответствии с выводами комплексной, судебной земельной строительно-технической экспертизы от 20.10.2017 г. в отношении квартиры ФИО1 имел место капитальный ремонт с заменой конструктивных элементов, инженерного оборудования и пристройки навеса, в результате ремонта внешние технические характеристики квартиры (общая площадь) соответствуют её первоначальным внешним характеристикам, имевшим место до ремонта. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью отсутствует. Вместе с тем, имеется несоответствие квартиры по сравнению с состоянием квартиры до ремонта. Несоответствие заключается в устройстве отмостки и навеса, за счёт которых произошло дополнительное занятие (по сравнению с тем, что было до ремонта) земельного участка. Устранить несоответствие можно путём сноса отмостки и навеса (л.д. 46-75). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отмостка и навес повлекли за собой занятие земельного участка (придомовой территории) многоквартирного дома суд считает обоснованным требование о их сносе.

Не может быть принята ссылка представителя ответчика на то, что использование придомового земельного участка осуществлено с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Придомовой земельный участок в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только с согласия всех собственников. 

ФИО1 не представила суду решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на занятие придомового участка (возведение отмостки и навеса).

При этом не принимается ссылка представителя ответчика на опросные листы, реестр регистрации, договор об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 88-93) как на документы, позволяющие ФИО1 занять часть придомовой территории. Указанные документы отражают волю лишь части собственников помещений многоквартирного дома, кроме того эти документы не подменяют собой решение общего собрания, о котором говорится в ст. 44 ЖК РФ.

Иных доводов, которые бы послужили основаниями для отказа в иске, ответчиком не приведено.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины (300 рублей), последнюю на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Администрации города Ялты удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние квартиру № в литере «Б» дома № по 

<

адрес> путём сноса (демонтажа) навеса и отмостки. 

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.