РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 14 августа 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Надточиева С.П., при секретаре Ветровой С.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10 июня 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Хохольский районный суд Воронежской области, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что он 02.05.2019 года в 13 час.30мин. управлял автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, а также потому, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании в суде первой инстанции.

ФИО1 и его представитель адвокат Кобцев Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что объективных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем «Нива» в материалах дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2019 года в 13 часов 30 минут в с.Староникольское Хохольского района Воронежской области, на ул.Сельская у д.67А водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 02.05.2019г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по установленной форме. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер №002297, дата последней поверки прибора 05.11.2018 года, к акту приобщен бумажный носитель, из которого следует, что показания прибора составили 0,652 мг/л. (л.д.3). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте.

В результате проведения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в акте освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.6). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких замечаний он не выразил, в случае несогласия с действиями сотрудников полиции в установленном законом порядке их не обжаловал, в то время как приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение. 

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица» указано, что от объяснений и подписи ФИО1 отказался.

Как указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 36АА №593986 от 02.05.2019 г. об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом 36 АА №081238 от 02.05.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 36АА №042024 от 02.05.2019 года, согласно которому у ФИО1 на 02.05.2019 г. в 13 час. 57 мин. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора - 0,652 мг/л; списком нарушений о привлечении ФИО1 к административной ответственности; рапортом сотрудника ИДПС ФИО3; объяснениями ИДПС ФИО3, ФИО4

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что автомобилем ВАЗ 2121 «Нива» управлял ФИО1

Указанные свидетели допрошены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания оценены в совокупности с другими доказательствам по делу.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в показаниях, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки мнению заявителя, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом дана обоснованная оценка, а представленные иные доказательства оценены в судебном постановлении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств судьей, несостоятельными.

Допрошенные повторно в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили, что во время дежурства они увидели двигающийся по грунтовой дороге в сторону хутора Албовский автомобиль «Нива», дождавшись, когда он подъедет к главной дороге, они к нему подъехали. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которого попросили выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что к автомобилю ГИДД от автомобиля «Нива» идет ФИО1, также при составлении административного материала, в патрульном автомобиле находится ФИО1 иных лиц на видеозаписи не видно. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 суд также относится критически, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из показаний указанного свидетеля, автомобиль ФИО1 они остановили, чтобы остудить двигатель, однако никто из машины не выходил, капот не открывал. Кроме того, автомобиль после составления административного материала был передан ФИО8, а не ФИО7 В протоколе об административном правонарушении пояснений ФИО1 не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и управлении транспортным средством в состоянии опьянения должным образом описано.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выяснил обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Надточиев С.П.