Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Щербачева Н.Г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №

<

адрес> «06» июля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., с участием помощника прокурора Шамина А.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Ереминой Ю.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Хабичевой Я.В. 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе защитника Ереминой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, холостого, образование средне профессиональное, военнообязанного, работающего 

<

адрес> шлифовщиком, зарегистрированного и «доживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 05.06.2017г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 

<

дата> в Красноглинский районный суд 

<

адрес> были направлены апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Ереминой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в которой они просят изменить приговор суда в части назначенного наказания, считая его слишком строгим, и назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264-1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Еремина Ю.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания. Квалификацию действий ФИО1 не оспаривали. 

Государственный обвинитель Шамин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор просил оставить без изменения, ссылаясь на то, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и ему назначено наказание, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к заключению о виновности осужденного и квалификации его действий по ст. 264-1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ принял во внимание то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264-1 УК РФ оставить без изменения. Жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника Ереминой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47-1 УПК РФ. 

Судья Н.П. Медведева