УИД 74RS0007-01-2024-000306-95

Дело № 2а-1625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (далее по тексту – КДХ) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Челябинской области (далее по тексту – МСОСП по ОВИП) ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №, либо уменьшении на 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №, по иску прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска на Администрацию г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска возложена обязанность произвести работы по восстановлению дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги от нежилого дома 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> в соответствии с ГОСТ №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 было возбуждено указанное выше исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течении 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, между КЖХ и подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту вышеуказанной автодороги, со сроком выполнения таких работ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. Со стороны КДХ приняты все меры по исполнению судебного решения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, представители заинтересованных лиц МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Поскольку административный ответчик, представители заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц. 

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 цитируемого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №, по иску прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска на Администрацию г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска возложена обязанность произвести работы по восстановлению дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги от нежилого дома 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> в соответствии с ГОСТ №, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течении 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 по указанному выше исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с КДХ исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения и предоставления информации, установлен срок для добровольного исполнения постановления до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что между КЖХ и подрядчиком ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автодороги от нежилого дома 

<

адрес> со сроком выполнения таких работ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотоматериалы фиксации производства работ по данному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ КДХ в адрес судебного пристава направлена информация о проведении работ (л.д. 58).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется сведения, с формальной точки зрения подтверждающие законность и обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Между тем, из материалов дела также следует, что КДХ выполняет работы на основании муниципальных контрактов, процедура заключения которых предусмотрена законодательством РФ, сроки проведения торгов и заключения контрактов также установлены действующим законодательством и не могут изменятся на усмотрение должностных лиц КДХ, в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства, объективно свидетельствующие о затруднении своевременного исполнения решения суда, однако, при этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен возможности принять меры к увеличению сроков исполнения работ, установленных судебным актом, чего им сделано не было.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления и снижения исполнительского сбора до 

<

данные изъяты>., поскольку установлены обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа; административный истец предпринимал меры, направленные на его исполнение.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.