УИД 11RS0001-01-2021-003606-91 Дело № 12-519/2021

РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар 09 июня 2021 года 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» и дополнениям к ней на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-3613-20-ОБ/12-845-И/2020-02 от 24.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-3613-20-ОБ/12-845-И/2020-02 от 24.02.2021 ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Также согласно дополнительной жалобы просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку приказ от 22.11.2016 № 3153/11-04-03 не является локальным нормативным актом.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и дополнений к ней.

ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 30.11.2016 № 2287 и дополнительным соглашениям к нему (от 24.01.2017, от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 27.10.2017, от 18.05.2018, от 11.10.2018, от 24.01.2019, от 06.03.2019, от 23.13.2020) ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1». 

Приказом от 22.11.2016 № 3153/11-04-03 «Об утверждении тем научных исследований и научных руководителей аспирантам 1 курса» утверждены темы научно-исследовательской деятельности аспирантов, обучающихся в ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1», а также их научные руководители. Данным приказом ФИО5 назначена научным руководителем аспиранта ... О.Ю., утверждена тема научно-исследовательской работы указанного аспиранта.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Установлено, что работодатель не ознакомил под роспись ФИО4 с приказом от 22.11.2016 № 3153/11-04-03, которым она утверждена научным руководителем аспиранта ... О.Ю. и утверждена тема научно-исследовательской работы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания в виде предупреждения. При этом должностное лицо исходило из наличия в действиях ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» состава и события вменяемого административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении, что выразилось в нарушении абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ. 

Между тем с выводами должностного лица о наличии в действиях ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» состава вменяемого административного правонарушения, а именно нарушений требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, оснований согласиться не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в данном случае, юридически значимым обстоятельством является отнесение названного приказа к локальным нормативным актам. 

Полагаю, что данный приказ работодателя не относится к локальным нормативным актам, поскольку он распространяется на узкий круг лиц, поименованных в таком приказе и не содержит (как обязательный признак локального нормативного акта) нормы трудового права. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» положений абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ, которым установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица трудовой инспекции нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» и дополнения к ней удовлетворить.

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-3613-20-ОБ/12-845-И/2020-02 от 24.02.2021, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО1» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина