РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В тоже время, как следует из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по делу № в виду того, что по договору ОСАГО № владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является В.И.И., а не лицо, которому на момент ДТП на праве собственности принадлежал данный автомобиль, и, следовательно, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от 16 августа 2017 года, общая сумма ущерба (без учета износа), причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия вместе с утратой товарной стоимости составляет 239 020 руб. 95 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239020 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5501 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 239020 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5501 руб. 00 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ее гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом. В связи с чем в страховом полисе в качестве собственника указанного транспортного средства был указан В.И.И., пояснить не может, полагает, что в данном случае имела место ошибка сотрудника страховой компании, который ошибочно указал страхователя В.И.И. в качестве собственника транспортного средства. Указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, допущенный согласно страховому полису к управлению указанным автомобилем. Не отрицала виновность ФИО3 в произошедшем ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 против взыскания страхового возмещения с ФИО2 возражал, полагая, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в исходящем письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.07.2017 года принадлежал на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

Согласно материалу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Туле, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Третье лицо ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Как установлено судом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продала ФИО2 указанный автомобиль, и не оспаривалось ответчицей ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был переоформлен на ФИО2.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и другой самоходной техники на территории РФ", действительно, предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Вместе с тем, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него. Факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах ГИБДД.

Законность указанного договора купли-продажи транспортного средства никем не оспорена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис № со сроком действия с 24.10.2016 года по 23.10.2017 года), ФИО3 был указана в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов выплатного дела, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» известил истца ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с тем, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, владельцем транспортного средства является ФИО5 и ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем данного транспортного средства является В.И.И. и по договору ОСАГО (страховой полис №) застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. В связи с тем, что новым владельцем не был заключен договор ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 24.10.2016 года до 23.10.2017 года был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и В.И.И., как собственником транспортного средства, и выдан страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве страхователя и собственника автомобиля указан В.И.И., а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Допрошенная в судебном заседании 29.01.2018 года свидетель М.Н.А.., занимающая должность 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

данные изъяты>, суду пояснила, что она оформляла страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному страховому полису был заключен договор обязательного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный договор в офис страховой компании пришел заключать В.И.И., которого она знала, как жителя поселка 

<

данные изъяты>. Пояснить точно, в связи с чем именно В.И.И. был указан в страховом полисе в качестве собственника автомобиля, она не может, в связи с прошествием длительного времени. 

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2018 года свидетель В.И.И., суду пояснил, что в декабре 2015 года 

<

данные изъяты> ФИО2 купила автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Несмотря на то, что данный автомобиль находится в собственности ФИО2, он фактически им пользуется. Именно он заключал договор обязательного страхования данного автомобиля. В связи с чем он был указан в страховом полисе в качестве собственника автомобиля, пояснить не может, на момент оформления страхового полиса 

<

данные изъяты> являлась собственником указанного транспортного средства.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (ч. 7).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора. 

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ правильно указан объект страхования, страховой случай, страховая сумма, срок действия договора.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, договор страхования ОСАГО в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по условиям указанного договора страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшему ФИО4 страховое возмещение.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным, исходя из того обстоятельства, что своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу ФИО4 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П с учетом округления составляет: без учета износа 235 900 руб., с учетом износа - 176 200 руб. Стоимость УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом округления 16700 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ. 

Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований. 

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта от 12.12.2017 года, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 176200 рублей и стоимости утраты товарной стоимости в размере 16700 рублей, то есть в общей сумме 192900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 16000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5501 руб.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Спектр-Гранд», истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией № 000172 от 14.08.2017 года.

Кроме того, истцу оказаны юридические услуги ООО «Спектр-Гранд» по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде на сумму 16000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000235 от 12.09.2017 года.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Проанализировав имеющиеся материалы дела, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию ФИО4 юридических услуг ООО «Спектр-Гранд», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма возмещения судебных расходов, связанная с расходами по оплате труда за оказание ФИО4 юридической помощи в размере 16000 рублей будет являться разумной. 

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Спектр-Гранд» в размере 4500 руб.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5501 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5058 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 192900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 21058 рублей 00 копеек, а всего 218458 (двести восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2018 г.

Председательствующий-