Дело № 2-758/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Волжск 23 мая 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г.Волжск следственного управления Следственного комитета РФ по РМЭ ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области головы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО1 в порядке ст.91 УК РФ в качестве подозреваемой и направлена для содержания в ИВС МО МВД России «Волжский».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Волжским городским судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая неоднократно судом продлевалась: постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Волжского городского суда ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемой, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Данное обвинение предъявлялось ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрашивалась следователем в качестве обвиняемой.

ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ей преступления не признавала, неоднократно заявляла о своей непричастности к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ коллегией присяжных заседателей в отношении ФИО1 вынесен оправдательный вердикт. В связи с оправдательным вердиктом ФИО1 немедленно была освобождена из-под стражи в зале суда, мера пресечения была отменена.

Приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдана в соответствии с п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления. За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за ознакомление с материалами уголовного дела за составление искового заявления в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанные в исковом заявлении нравственные страдания в период уголовного преследования не могут приниматься как обосновывающие степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие их. Также должны быть приняты во внимание такие индивидуальные особенности истца, как наличие ранее судимости. Данное обстоятельство характеризует личность истца с точки зрения моральных устоев и свидетельствует об отношении истца к общепризнанным нормам жизни. Кроме того размер заявленных исковых требований противоречит требованиям разумности и справедливости, не подтвержден достаточными доказательствами в обоснование степени тяжести физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, а именно, соглашение об оказании юридической помощи, приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая прием наличных денег. В удовлетворении требований в заявленном размере просит отказать.

Третье лицо следователь следственного отдела по г.Волжск следственного управления Следственного комитета РФ по РМЭ ФИО2, представитель третьего лица Следственного отдела по г.Волжск следственного управления Следственного комитета РФ по РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по РМЭ ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда. Основанием проведения процессуальных действий с участием ФИО1 стали ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам происшедшего и явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении задержания в порядке ст.91 УПКРФ ФИО1 согласилась с ним. При допросе в качестве подозреваемой сообщила подробные обстоятельства происшедшего, в том числе о неправомерных действиях в отношении потерпевшего. В судебных заседаниях ФИО1 не возражала против продления срока содержания под стражей. В ходе предварительного следствия обстоятельств, подтверждающих противоправные действия в отношении ФИО1, и как следствие дача ею показаний, не установлено. Несмотря на заявление ФИО1 о причинении ущерба репутации и распространении порочащих сведений, повлекшие вынужденное увольнение с работы, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Волжск следственного управления Следственного комитета РФ по РМЭ ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Впоследствии постановлениями Волжского городского суда РМЭ сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались, 

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдана в соответствии с п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и содержание под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, влекут за собой правовые последствия в виде реабилитации, в том числе в части устранения последствий морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию с содержанием под стражей во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период уголовного преследования, срок содержания под стражей, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность ФИО1, требования разумности и справедливости.

Длительное незаконное уголовное преследование, содержание под стражей и предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления, к совершению которого ФИО1 непричастна, не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца.

Избранная истцу мера пресечения в виде заключения под стражу, являющаяся мерой процессуального принуждения, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

На основании изложенного размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование ФИО1 суд определяет в размере 200000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 4500 рублей расходы за ознакомление с материалами уголовного дела и по подготовке искового заявления в суд, которые истцом подтверждены квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за ознакомление с материалами уголовного дела и составление искового заявления в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2019 года.