Решение

 в окончательной форме изготовлено: 17.10.2017 года

Дело № 2-2737/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 февраля 2017 года в районе дома № 46 по улице Книповича в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 

13 февраля 2017 года ФИО2 через представителя в регионе обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае. Страховщик принял заявление, осмотрел поврежденное транспортное средство.

Истица обратилась за независимой экспертизой в ООО «Север-Спектр».

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, составила 59800 рублей с учетом износа. Стоимость услуг эксперта-техника составила – 12000 рублей.

03 мая 2017 года истица направила в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания, страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59800 рублей, убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы, в размере 12000 рублей, неустойку за период с 11 марта 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 93886 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил: просил взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 40800 рублей, убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, неустойку за период с 09 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 40122 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.74-76).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что возражения ответчика о перечислении истице страхового возмещения в размере 40800 рублей являются необоснованными, поскольку указанная сумма уже была учтена в качестве страхового возмещения по другому страховому случаю, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей на основании платежного поручения № от 27 апреля 2017 года. После обращения истицы с претензией ответчик произвел истице доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 рублей, и возместил истице стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, с учетом данных о средней стоимости указанных услуг в г. Мурманске. У истицы не было необходимости в предоставлении заверенного экспертного заключения суду, поскольку САО «Надежда» не оспаривает стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что несение истицей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения нецелесообразно. Поскольку САО «Надежда» допустило просрочку в выплате страхового возмещения истице была выплачена неустойка, с учетом разумности и соразмерности нарушенному обязательству в размере 4350 рублей. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательства, снизить расходы на оплату услуг представителя. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица – ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-930/17, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истица ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № (л.д.12).

06 февраля 2017 года в 15 часов 02 минуты в районе дома № 46 по улице Книповича в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Мерседес», не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства истца, в связи с чем допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО2 – в САО «Надежда», ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2017 года в адрес представителя ответчика поступило заявление истицы о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 06 февраля 2017 года с необходимыми документами (л.д.11).

САО «Надежда» признало заявленное ФИО2 событие страховым случаем, 27 апреля 2017 года составило акт о страховом случае, определив размер страховой выплаты, причитающейся истице, – 40800 рублей (л.д.39).

Представитель САО «Надежда» полагает, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в указанной сумме на основании платежного поручения № от 27 апреля 2017 года (л.д.49).

Как следует из пояснений представителя истицы, указанные денежные средства были учтены в качестве страховой выплаты по иному страховому случаю, спор о котором разрешен в рамках гражданского дела № 2-930/17.

Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска находилось гражданское дело № 2-930/17 по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного дела, ФИО2 заявлялись требования о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27 января 2017 года, то есть по иному страховому случаю.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Север-Спектр» № от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2017 года, составляла с учетом износа 56700 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы – 12000 рублей.

При этом, САО «Надежда» в своих возражениях указало, что ответчик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27 января 2017 года – в размере 40800 рублей, сославшись на платежное поручение № от 27 апреля 2017 года (гр. дело № 2-930/17), то есть на то же платежное поручение, что и в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, поскольку указанное платежное поручение уже было учтено ответчиком в качестве возмещения по страховому случаю от 27 января 2017 года, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-930/17, у суда отсутствуют основания для повторного зачета указанной выплаты в счет исполнения обязательств по страховому случаю от 06 февраля 2017 года, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, решением мирового судьи от 03 августа 2017 года произведено взыскание в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 15900 рублей уже с учетом страховой выплаты в размере 40800 рублей (56700-40800).

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась за независимой экспертизой в ООО «Север-Спектр».

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственной регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года, составляет с учетом износа 59800 рублей (л.д.17).

Расходы, понесенные истицей на оплату независимой экспертизы, составили 12000 рублей (л.д.18).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истицей экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

С учетом изложенного, а также поскольку ответчиком признано указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом также оно принимается в качестве доказательства.

Таким образом размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 59800 рублей.

Как видно из материалов дела, 03 мая 2017 года в адрес САО «Надежда» через его представителя поступила претензия истицы о выплате страхового возмещения в размере 59800 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки в размере 32292 рубля (л.д.14).

По результатам рассмотрения претензии 08 июня 2017 года ответчик перечислил истице 24000 рублей, из которых: 19000 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей – оплата расходов на независимую экспертизу (л.д.40,50).

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40800 рублей (59800 – 19000).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 20400 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 20400 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к взысканной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 12000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), часть выводов которой (в том числе, об отсутствии полной гибели транспортного средства) признаны в ходе судебного разбирательства обоснованными, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в полном объеме, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков невозмещенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (12000-5000).

Доводы представителя ответчика о возможности частичного возмещения указанных расходов противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный срок, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку САО «Надежда» в установленный законом срок не произвело страховую выплату истице, страховщику подлежит начислению неустойка.

Истица просит взыскать неустойку за период с 09 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года (109 дней) в размере 40122 рубля: (40800 х 1 % х 109) – 4350 (неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, является математически верным, ответчиком иной расчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, САО «Надежда» выплатило истице неустойку в размере 5000 рублей, из которых был самостоятельно удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 650 рублей (л.д.63-65). 

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дела, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 39472 рубля (40122-650).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, наличие судебного спора об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 40122 рубля является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер удовлетворенных требований имущественного характера до снижения неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 99% (40800+7000+39472)/(40800+7000+40122).

Истицей понесены расходы на изготовление копии заключения независимой экспертизы в размере 2000 рублей (л.д.19).

Вопреки возражениям представителя САО «Надежда», указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, поскольку они вызваны необходимостью представления доказательств размера материального ущерба и нарушения прав истицы в связи с неполной выплатой страхового возмещения, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями права ФИО2 восстановлены не были.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.15-16).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца, который участвовал при досудебном урегулировании спора, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. При этом, доказательства их несоразмерности ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 11880 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11880 рублей, расходы на изготовлении копии заключения независимой экспертизы в размере 1980 рублей, а всего взыскать 87660 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающей 15000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан