Судья Трофимова А.Р. Дело № 12-25/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

14 февраля 2024 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Ахмед А,А.А. - адвоката Алиева Р.М. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года гражданин *** Республики Ахмед А,А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, на срок не превышающий 90 суток. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Ахмед А.А.А. - Алиев Р.М. просит судебное постановление изменить, исключив из него назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения, и освободить Ахмед А.А.А. из специального учреждения.

В обоснование жалобы указывает, что назначение Ахмед А.А.А. дополнительного наказания не мотивировано.

Обращает внимание на то, что Ахмед А.А.А. проживал в стране, в которой длительное время идут военные действия. Выехал из *** Республики с целью получения убежища в Норвегии или в России, но по истечении срока действия визы вернуться на свою Родину не смог, так как опасался за свою жизнь. В Мурманскую область прибыл для прохода на пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации с Норвегией, но был задержан и помещен в специальное учреждение, сроки содержания в котором не определены. 

Полагает, что принудительное выдворение Ахмед А.А.А. в *** Республику создает угрозу применения к нему пыток и иных форм бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения. 

Указывает, что Ахмед А.А.А. имеет финансовую возможность самостоятельно покинуть страну пребывания. 

Ахмед А.А.А., адвокат Алиев Р.М., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Ходатайство Ахмед А.А.А. о личном участии в судебном заседании не заявлено, его явка обязательной не признавалась. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Согласно пункту 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее - Положение № 335), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается Министерством иностранных дел Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с положениями Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам (далее – Перечень № 23235), утвержденного приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235, обыкновенные учебные визы с целью поездки «учеба» выдаются иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации на срок свыше 3 месяцев.

Согласно статье 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища. Обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 23 января 2024 года на контрольно-пропускном пункте «Титовка» в Кольском районе Мурманской области сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Карелия выявлен гражданин *** Республики Ахмед А.А.А., _ _ года рождения, который в нарушение статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, пункта 13 Положения № 335, Перечня № 23235, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности.

Так установлено, что гражданин *** Республики Ахмед А.А.А. прибыл в Российскую Федерацию 8 декабря 2023 года имея однократную электронную визу *, выданную с 26.11.2023 по 06.01.2024 со сроком пребывания 42 дня, с целью поездки «учеба», принимающая организация ФИО1 (л.д.13). 

22 декабря 2023 года Ахмед А.А.А. получил многократную визу *, выданную с 7 января по 31 августа 2024 года на срок 238 дней, с целью поездки «учеба», принимающая организация ФИО1 (л.д.12).

Из представленных начальником ОВМ ОМВД Российской Федерации по Кольскому району сведений следует, что Ахмед А.А.А. на территории Российской Федерации находится на основании учебной визы, разрешительных документов: разрешение на работу, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство или иных документов, не имеет (л.д.11). 

Из ответа ФИО1 следует, что Ахмед А.А.А. на основании приказа * от _ _ зачислен на подготовительное отделение с 11.12.2023 по 31.08.2024 по очной форме обучения в ФИО1». Предоставлено место в студенческом общежитии. Последняя дата посещения занятий 29 декабря 2023 года. 11 декабря 2024 года было обнаружено, что Ахмед А.А.А. покинул общежитие в неизвестном направлении с вещами, о чем 15.01.2024 в отделение полиции было направлено соответствующее уведомление. В настоящее время готовятся документы на его отчисление. 

Согласно объяснению Ахмед А.А.А. от 23.01.2024 следует, что он 8 декабря 2023 года прибыл в Российскую Федерацию по однократной визе с целью поездки учеба, впоследствии получил многократную учебную визу. С 15 по 31 декабря 2023 года проходил обучение в ФИО1. С 01 по 10 января 2024 года не учился. 11 января 2024 года приехал в г. Санкт–Петербург и ожидал открытие границ с Королевством Норвегия. 21 января 2024 года приехал с друзьями в г.Мурманск с целью транзитного проезда через Мурманскую область в Королевство Норвегия для получения статуса беженца или получения временного убежища (л.д.9). 

Поскольку пребывая в Российской Федерации, Ахмед А.А.А., имея многократную электронную визу с целью поездки «учеба», предпринял 23 января 2024 года попытку транзитного проезда через Мурманскую область в Королевство Норвегия, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что его действия не соответствуют заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации фактически осуществляемой деятельности. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Ахмед А.А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме. 

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что Ахмед А.А.А., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия Ахмед А.А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации или для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок привлечения Ахмед А.А.А. к административной ответственности не нарушен и никем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ахмед А.А.А. составлен уполномоченным должностным лицом – специалист-экспертом ОВМ ОМВД России по Кольскому району Э., удостоверен ее подписью, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. Содержание протокола об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав Ахмед А.А.А. были ему переведены на родной язык и понятны, что подтверждается подписями Ахмед А.А.А. в соответствующих графах указанного протокола и объяснением Ахмед А.А.А. от 23.01.2024 (л.д.9). 

Обжалуемое постановление вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Ахмед А.А.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, продолжительности его незаконного проживания на территории Российской Федерации, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым. 

Несогласие защитника Алиева Р.М. с назначенным дополнительным наказанием основанием для изменения вынесенного постановления, не является.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленной законом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Судьей обоснованно учтено, что в период пребывания на территории Российской Федерации с 8 декабря 2023 года Ахмед А.А.А. имея визу с целью поездки «учеба», которая выдается иностранным гражданам для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность на территории Российской Федерации без изменения цели въезда, обучение в ФИО1 прервал, никого не уведомив, выехал из студенческого общежития в неизвестном направлении, о чем стало известно сотрудникам университета 11 января 2024 года, а фактически осуществлял действия, направленные на транзитный проезд через территорию Российской Федерации и был выявлен 23 января 2024 года на контрольно-пропускном пункте «Титовка» в Кольском районе Мурманской области при попытке выезда в Королевство Норвегия. 

Согласно материалам дела, в том числе письменным объяснениям Ахмед А.А.А., мер для соблюдения требований законодательства, регулирующего правовой режим пребывания иностранных граждан он не предпринял, разрешения на работу, на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, не имеет, близких родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации, проживающих на ее территории, а также недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. 

Кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании уважительных причин несоблюдения Ахмед А.А.А. в период пребывания в Российской Федерации заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, не приведено. 

Доводы о нестабильности политического режима в государстве гражданской принадлежности Ахмед А.А.А., не свидетельствуют о том, что назначенное наказание противоречит требованиями Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В материалах дела также не содержится доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Ахмед А.А.А., в случае возвращения на свою Родину будет подвергнут опасности или пыткам. Не представлено таких доказательств и суду второй инстанции. 

Таким образом, фактические действия Ахмед А.А.А. свидетельствуют о пренебрежении законами, правилами и общественным порядком страны пребывания.

Доказательств отвечающих критериям допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о наличии у Ахмед А.А.А. необходимых денежных средств для приобретения проездных документов для выезда за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется. 

Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.04.2001 № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища).

Справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища (пункт 5 Порядка предоставления временного убежища).

Между тем, доказательств о подаче заявления гражданином *** Республики Ахмед А.А.А. о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации или признание его беженцем, в материалах дела не имеется и защитником не представлено. 

При таких обстоятельствах назначение Ахмед А.А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Приведенные защитником Алиевым Р.М. в жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности применения к Ахмед А.А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неопределенность срока содержания Ахмед А.А.А. в специальном учреждении, является необоснованной и опровергается содержанием резолютивной части судебного постановления. Так, содержание иностранного гражданина в специальном учреждении применено в соответствии с частью 5 статьи 3.10, статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием срока его содержания.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина *** Республики Ахмед А.А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Р.М. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов