Судья 1-ой инстанции: ФИО2 № 22-3282/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

представителя ФИО17 в интересах потерпевших Потерпевший №1

защитника адвоката Подымахиной О.В. в интересах осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО17 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО3, родившийся (данные изъяты),

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО3 в период срока отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес изъят>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осуждённого ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль отбытия по основному наказанию за поведением осуждённого возложен на ФКУ Филиал Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес изъят>, по месту жительства осуждённого.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отнесены за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав представителя ФИО17 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Подымахиной О.В. в интересах осуждённого ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлению его без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята минут на проезжей части автодороги 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, в районе 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель ФИО17 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий и доказанность вины осуждённого ФИО3, считает приговор суда чрезмерно мягким.

Суд не связан с позицией сторон и сложившейся практикой, но прокурор просил назначить наказание в виде ограничения свободы на срок полтора года, а потерпевшие – два года. Кроме того, каких-то исключительных обстоятельств, чтобы назначить дополнительное наказание сроком всего на шесть месяцев установлено не было. При этом, считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО3, а также, что на его иждивении находится близкий родственник, поскольку судом установлено, что последний безработный, а доказательств наличия иждивенцев не приведено.

Цитирует положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы или принудительных работ.

В обоснование своей позиции приводит положения закона, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, указывает на абзац 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение вышеуказанных норм уголовного закона, суд не учел перечисленные обстоятельства совершения преступления и то, что совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, считает, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек не имелось, так как от услуг адвоката он не отказывался, обратное не находит своего подтверждения, поскольку с учетом его состояние здоровья, последний не лишен возможности трудиться и получать заработную плату, а документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность не представлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на материальное положение осуждённого либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении, не имелось.

Просит приговор суда изменить, а в части обращения взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката за счет государства отменить. Назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг адвоката как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО17 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, адвокат Подымахина О.В. в интересах осуждённого ФИО3 указывает, что приговором суда назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, в том числе доказательств вины ФИО3, состояния его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории неосторожных. Также судом учтено поведение осуждённого после совершения преступления, в том числе отсутствие раскаяния. Считает обоснованным освобождение ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, с учетом того, что подсудимый является (данные изъяты). Просит оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО17 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, государственный обвинитель Никитин М.А. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО17 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просил оставить приговор без изменения, в том числе и в части взыскания процессуальных издержек, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, без удовлетворения.

Защитник адвокат Подымахина О.В. в интересах осуждённого ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, высказались о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-233, 246-250), показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 158-160), данных суду и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниях потерпевшей Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 169-171), свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 178-181), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 199-203), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 204-207), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 208-211), ФИО7 (т. 2 л.д. 33-36), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ.

В подтверждение виновности осуждённого ФИО3 в содеянном суд обоснованно сослался на письменные доказательства, привел их в приговоре, в том числе, телефонограммы от Дата изъята из (данные изъяты) от ФИО7 (т. 1 л.д. 6-12, 18), протокол 38 ТМ осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 19-25), протокол 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от Дата изъята (т. 1 л.д. 29), копии карт вызова СМП от Дата изъята №Номер изъят, 33, 62, 60, 36, 56 и оказания медпомощи на месте ДТП Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 82-83), Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-85), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-87, 92-93), ФИО8 (т. 1 л.д. 88-89, 90-91), протоколы осмотров документов (т. 1 л.д. 122-128, 147-154), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235-236), карточки учета транспортного средства на автомобили (данные изъяты) (т. 2 л.д. 30-32), заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 102-105), заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 109-111), заключение судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 117-118).

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО3 сторонами не оспариваются.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осуждённого ФИО3, он обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО17 о несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, суд апелляционной находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, как в ходе следствия, так и в суде, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО3, не имеется.

Суд, при наличии у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО3 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО3 наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре. При этом, суд учел, что ФИО3 не судим, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и является инвалидом, получает пенсию, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, учтены обстоятельства совершения преступления, являющегося неосторожным преступным деянием, учтено поведение ФИО3 после совершения преступления и общественная опасность последствий, совершенного преступления, мнение потерпевших и их представителя о строгом наказании и назначении, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами, также учтена судом необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, необходимость влияния назначенного наказания как на исправление ФИО3, так и условия его жизни, а также того обстоятельства, что профессия водитель является его единственной профессией, суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении осуждённому ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ в силу ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО3 с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и с учетом ч. ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, как основное в виде ограничения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, при этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, а также с учетом того, что ФИО3 (данные изъяты) (данные изъяты), пришел к верному выводу, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении и обоснованно освободил ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве. Оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с освобождением осуждённого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу, то оснований для обжалования судебных решений в указанной части у потерпевших нет, так как их права и законные интересы они не затрагивают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ФИО17 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО17 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова