П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Павлово 30 января 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гучина В.С.,

подсудимого: ФИО1, 

защиты в лице – адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

а также при участии потерпевшего Ю. А. С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16час. 00мин. по 20час. 00мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, заведомо зная, что на садовом участке № садоводческого общества «Сосенки» Павловского района Нижегородской области находится пасека, принадлежащая Ю. А. С.., с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный номер №, на вышеуказанный садовый участок, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, а владелец пасеки – Ю. А. С.., не может контролировать сохранность своего имущества, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подготовил три деревянных улья стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 9000 рублей, с находящимися в них семьями пчел стоимостью 4275 рублей каждая, на сумму 12825 рублей, к транспортировке, при этом обмотал корпус деревянных ульев скотчем, который предварительно взял с собой, после чего позвонил Е. И. А.. и попросил помочь в погрузке подготовленных деревянных ульев, при этом ФИО1 пояснил Е. И. А.., что он купил деревянные улья, и они принадлежат ему. Через некоторое время Е. И. А. приехал на вышеуказанный садовый участок, и, будучи в неведении преступного умысла ФИО1, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, помог ФИО1 в погрузке трех деревянных ульев в автомобиль ФИО1, после чего Е. И. А.. на своем автомобиле уехал с вышеуказанного садового участка, а ФИО1 на своем автомобиле с похищенным им имуществом, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Ю. А. С.. три деревянных улья стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 9000 рублей, с находящимися в них семьями пчел, стоимостью 4275 рублей каждая, на сумму 12825 рублей, а всего имущества на общую сумму 21825 рублей, тем самым причинив Ю. А. С. значительный материальный ущерб на общую сумму 21825 рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19час. 00мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, заведомо зная, что на садовом участке № садоводческого общества «Сосенки» Павловского района Нижегородской области находится пасека, принадлежащая Ю. А. С.., с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный номер №, на вышеуказанный садовый участок, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, а владелец пасеки – Ю. А. С.., не может контролировать сохранность своего имущества, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, стал подготавливать к транспортировке пять деревянных ульев стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 15000 рублей, с находящимися в них в каждом: семьями пчел стоимостью 4275 рублей каждая, на сумму 21375 рублей и 16 килограммов меда, стоимостью 380 рублей за 1 килограмм, на сумму 30400 рублей. После чего ФИО1 позвонил Е. И. А.. и попросил помочь в погрузке данных деревянных ульев, при этом ФИО1 пояснил Е. И. А.. о том, что купил деревянные улья, и они принадлежат ему. Е. И. А.., будучи в неведении преступного умысла ФИО1, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, позвонил Л. Р. А.. и сказал ему, что ФИО1 купил деревянные улья и ему нужна помощь в погрузке деревянных ульев в его автомобиль. После этого Е. И. А.. и Л. Р. А.., будучи в неведении преступного умысла ФИО1, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, приехали на вышеуказанный садовый участок, где их ждал ФИО1, и Е. И. А.. с Л. Р. А.. стали помогать ФИО1 подготавливать деревянные улья к перевозке, однако через несколько минут на вышеуказанный садовый участок приехал владелец пасеки – Ю. А. С.. и его сын Ю. Д. А.., которые пресекли преступные действия ФИО1 Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений попытался тайно похитить принадлежащие Ю. А. С.. пять деревянных ульев, стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 15000 рублей, с находящимися в них в каждом: семьями пчел стоимостью 4275 рублей каждая, на сумму 21375 рублей, 16 килограммов меда, стоимостью 380 рублей за 1 килограмм, на сумму 30400 рублей, а всего имущества на общую сумму 66775 рублей, тем самым намереваясь причинить Ю. А. С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 66775 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на вышеуказанный садовый участок, приехал владелец пасеки – Ю. А. С.. и его сын Ю. Д. А.. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Ю. А. С.. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ в связи с примирением с подсудимым и возмещением подсудимым причиненного вреда. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и защитника Блохиной Е.М., не возражающих против прекращения уголовного дела за примирением сторон, заключение государственного обвинителя, не возражающего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Ю. А. С.. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым вреда.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить. 

3. Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу в виде: крышки с подкрышником, деревянных ульев под номерами «3», «10», «117», «11», «13», «21», «23», «32» – оставить в распоряжении потерпевшего Ю. А. С..; автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № – оставить в распоряжении ФИО1; следа ладони, откопированного на липкой ленте – хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Ю. А. С.., Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов