Дело № 2-431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Выкса 28 мая 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 149000 рублей, возмещения утраты товарной стоимости в размере 18285 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей и 4000 рублей, взыскании неустойки с ….. года по день фактического исполнения обязательства, взыскании финансовой санкции в размере 19400 рублей, расходов по осмотру в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 300 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3448 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штрафа в размере …% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что …. года на …. км. автодороги …. в …… по вине Т……. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес гос. рег. знак ….. под управлением Т…..и автомашины ВАЗ 219110 гос.рег. знак ….., принадлежащей ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована а АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии …... В адрес САО «Надежда» было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией …….. Транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено. САО «Надежда» не осуществило страховое возмещение в установленный законом срок. Согласно экспертным заключениям ООО «ЦЭО» № ….. АМТС от ….. года и № ….... от ….. года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149000 рублей, УТС- 18285 рублей, стоимость экспертных услуг составила 10000 рублей и 3000 рублей за осмотр транспортного средства в автосервисе по выявлению скрытых повреждений (дефектовка автомобиля после ДТП), стоимость осмотра 1200 рублей. Поскольку САО «Надежда» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения и не выдало направление на ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена …… года. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

В последующем ФИО2 исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18285 рублей, компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 3100 рублей, компенсацию расходов по проведению экспертизы по УТС с размере 4000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ….. года по …. года в сумме 1956991 руб. 86 коп., с ….. года- по день фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 23400 рублей, расходов по осмотру в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса(дефектовка) в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей и штрафа в размере ….% от изначальной суммы задолженности на момент подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержала.

Представитель ответчика- САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку …… года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 164000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) и расходы по плате услуг экспертной организации в размере 2900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ……. С учетом изложенного САО «Надежда» просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на акт осмотра (так как данные расходы учитываются при оплате услуг экспертной организации, которые были заявлены истцом отдельно на общую сумму 10000 рублей) и применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций. Также просил в случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов уменьшить их до разумных пределов.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что …. года на … км. автодороги …. в ……по вине Т.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес гос. рег. знак № …. под управлением Т…... и автомашины ВАЗ 219110 гос.рег. знак …….., принадлежащей ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», страховой полис …...

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений пунктов 10,11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

…… года ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая, после чего Акционерным обществом «НАСКО» ему было выдано направление на проведение оценочных работ в ООО «Эксперт Авто» с условием их оплаты заказчиком, что подтверждается копией направления. 

Как следует из сообщения САО «Надежда», ….. года между САО «Надежда» и АО «НАСКО» был заключен договор о выполнении функций представителя.

Поскольку страховое возмещение произведено не было, ….. года ФИО2 в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с приложением копий экспертных заключений.

Согласно экспертному заключению № …… …., выполненному ООО «Центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 149000 рублей. Согласно экспертному заключению № ….. выполненному ООО «Центр экспертиз и оценки», величина УТС автомашины Лада Гранта …. гос. номер …….. составляет 18285 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 167285 рублей. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не предоставлено. Указанные заключения содержат копии актов осмотра транспортного средства № ……, выполненных ООО «Эксперт Авто». Согласно копиям договоров, стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. и 4000 руб. 

Указанный случай был признан САО «Надежда» страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае от ….. года, определен размер ущерба 164000 рублей, и размер дополнительных расходов по экспертизе- 2900 рублей.

Копией платежного получения № …от ….. года подтверждается выплата ФИО2 указанных сумм страхового возмещения и расходов по оценке в общей сумме 166900 рублей.

С учетом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 3285 рублей. (167285 -164000) 

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено после истечения срока для рассмотрения заявления и после обращения ФИО2 с иском в суд и злоупотребления истцом своими правами по настоящему спору не установлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит правомерными.

Размер неустойки за указанный истцом период с …. г. по …. года составляет 195723 руб. 45 коп.(167285 х …% х … ), размер неустойки с …. года по …. года составляет 2562 рубля 30 копеек ( 3285 руб.. х …% х … дней). 

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что страховое возмещение в настоящее время выплачено, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы неустойки за указанные периоды до 15000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено, оснований для взыскания с него в адрес истца финансовой санкции не имеется. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Удовлетворение требований истца после его обращения в суд за защитой нарушенного права не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом указанных выше обстоятельств суд находит подлежащим уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям (18%) подлежат взысканию издержки, связанные с определением размера ущерба в размере 972 рубля, удостоверением нотариальной доверенности и копий документов- 620 рублей 64 копеек, а также почтовые расходы. подтвержденные документально, в размере 90 рублей. 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела и объема работ, выполненных представителем истца, в размере 1000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3285 рублей, неустойку за период с …. года по ….. года в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей расходы по оценке в размере 972 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 рублей 64 копеек, а всего 31967 рублей 64 копейки. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3285 рублей х …% х количество дней, начиная с …… года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 385000 рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в бюджет в размере 1348 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Скучилина Е.И.