Дело №1-63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карагай 06 сентября 2018 года 

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., 

при секретаре Носковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М.,

подсудимого П.С.А. 

защитника адвоката Якимова А.А., 

переводчика ФИО20, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч (л.д.42-44), с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.167,278-280),

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.С.А.., пришел в дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> где, на почве возникшей неприязни к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой нанес ФИО1 не менее 6 (шести) ударов руками и не менее 2 (двух) ударов обутыми ногами в грудную клетку, то есть область, где располагаются жизненно-важные органы, причинив ему тупую травму груди в виде поперечного перелома тела грудины, переломов 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии, переломов 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыва левого предсердия, кровоизлияния в полость сердечной сорочки, то есть телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, в результате полученной травмы ФИО1 спустя непродолжительное время скончался у себя в доме.

Подсудимый П.С.А. вину по предъявленному обвинению, по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18ч подошел ФИО7, сказал, что муж у ФИО10 – ФИО1 его избил на базе ФИО18 в 

<

адрес>, просил его увезти к дому ФИО10. Вместе с ФИО7 и ФИО9 приехали к дому ФИО10. Она открыла им двери, разрешила зайти в дом, сидела на кухне в состоянии алкогольного опьянения. Стал стыдить ФИО10, что из-за неё мужчины устроили драку. Муж у ФИО10 лежал на диване, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, видел, что рядом с ним стояли ФИО17 и ФИО7, которые вылили на него воду. Сказал им ехать домой, но ФИО7 просил подождать пять минут. В доме ещё находился родственник мужа у ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения. Вышел на улицу, сел в автомобиль, вскоре вернулись ФИО7 и ФИО9, родственник мужа у ФИО10 и они уехали. Не видел, чтобы кто-то бил ФИО1, телесных повреждений у него не было(л.д.146-149,180-183). Дополнительно пояснил, что считает, что ФИО1 избил ФИО7, а потом его оговорил со своими приятелями. 

В судебном заседании вина подсудимого П.С. полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что её родной брат – ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО10. По характеру брат ФИО1 был безобидным, добрым, не конфликтным, врагов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч ФИО8 ей и её мужу рассказал, что был в доме ФИО1, к ним пришел мужчина по имени С., который избил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её мужу позвонил ФИО6, сказал, чтобы съездили к ФИО1, так как он умер. Муж сразу же приехал к его дому и сообщил о смерти ФИО1. Приехала в дом брата, в комнате слева от входа, на полу у кровати обнаружила труп ФИО1. Вскоре в дом зашла сожительница её брата ФИО1 - ФИО10, она рассказала ей, что не видела, кто и как избивал ФИО1. ФИО10 ещё сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО1 пришли с работы с пилорамы домой, все было хорошо, употребляли спиртное. Потом к ФИО1 пришли его знакомые с пилорамы, она была на кухне, что происходило в комнате – не видела. В судебном заседании потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании морального вреда с П. в размере 

<

данные изъяты>, так как смерть брата вызвала у неё сильные душевные страдания, в связи с этим сильно переживает.

Свидетель ФИО12 подтвердил показания данные им в ходе следствия, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на телефон позвонил ФИО6, сообщил, о смерти соседа ФИО1. Приехал к ФИО1, зашел в дом, двери в веранду и жилую часть дома были открыты, повреждений на запорных устройствах не имели, зашел в комнату слева от входной двери, где, на полу, в полусидящем положении увидел ФИО1, который был наклонён на разложенный диван, был холодный и не дышал, был мертв, на нижней брови трупа было повреждение в виде ссадины. Позвонил в полицию и сообщил о случившемся, приехали медицинские работники осмотрели труп ФИО1, потом приехали сотрудники полиции и следователь Следственного комитета. Вскоре к дому подошла ФИО10 – сожительница ФИО1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО1, его племенником ФИО8 распивали спиртное у них дома. После распития спиртного ФИО1 лег спать на разложенный диван в большой комнате. ФИО10 была на кухне. В это время к ним в дом зашли их знакомые, С., ФИО7, ФИО17. С. сразу же, зайдя в дом, стал у ней спрашивать где ФИО1, сказала, что он пьяный спит в большой комнате. С. сразу же зашел в большую комнату и стал предъявлять ФИО1, что он избил его племенника. Все остальные, в том числе и ФИО8 также зашли за С. в комнату к ФИО1. С. громко кричал, ругал ФИО1 грубыми нецензурными словами, что ещё происходило в комнате, не видела. После С., ФИО7, ФИО1 заходили к ней в кухню, ФИО7 набирал воды. Потом ушла спать в другую комнату, в комнату к ФИО1 не заходила. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулась, зашла в комнату к ФИО1, обнаружила его на полу в полусидящем положении, без признаков жизни. Позвонила соседке ФИО13 и рассказала о случившемся. ФИО8 (племянник его жены) рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 ч был в доме у своего дяди ФИО1 в 

<

адрес>. В дом пришли мужчина по имени С., с ним ещё два работника пилорамы по имени ФИО17, ФИО7. В доме С. сразу стал наводить разборки с ФИО1, который спал на диване в большой комнате, стал ругать его нецензурными словами, кричал, что нельзя трогать его племенника, упрекал ФИО1 за то, что ФИО1 ударил его племенника. С. нанёс удары руками по грудной клетке ФИО1, около шести раз. ФИО17 в это время объяснял ФИО16, что С. избивает ФИО1 за то, что ФИО1 ранее ударил ФИО7, друга у С., которого он называл в доме племенником, а ФИО1 ударил ФИО7 из-за ревности к свой ФИО10. ФИО16 сказал, что ФИО1 бил только С., другие парни, которые приехали с С. были в доме, но ФИО1 никто кроме С. не избивал. После того как С. избил ФИО1, он вышел из комнаты на кухню. ФИО1 ещё встал на ноги, но ФИО16 сказал ему ложиться спать(л.д.115-118). 

Свидетель ФИО11 подтвердила показания данные ей в ходе следствия, и пояснила, что сожительствует с П.С.., может его характеризовать с положительной стороны, помогает ей по хозяйству, очень любит детей, по характеру общительный. Между ней и П.С. бывали ссоры и скандалы, в основном на почве ревности, в связи, с чем она неоднократно обращалась в полицию, но его прощала. Русским языком П.С.. владеет хорошо, отклонений в психике не замечала. В состоянии алкогольного опьянения, бывает вспыльчивым, но спиртным не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ утром П.С.. ушел на работу, после этого его увидела только ДД.ММ.ГГГГ, сказала ему, что от жителей 

<

адрес> ей известно, что он ездил на разборки к какому-то мужику, этот мужик умер, в связи, с чем его задержат, но С. сказал, что он не причем, ему не поверила, так как он может отпираться от того, что было на самом деле(л.д.111-113). Дополнительно пояснила, что ей рассказывал ФИО8 о том, что П приезжал к ФИО1 ругался с ним и его пинал. При разговоре с Погосян, он подтвердил, что ездил к ФИО1, но сказал, что его не бил.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает вместе с П.С.., воспитывают совместного ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО21 по характеру спокойный, добрый, спиртными напитками не злоупотребляет.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в доме своего дяди – ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и его сожительницей ФИО10. После этого к ним в дом зашел П.С.., ФИО9, ФИО7 К тому времени ФИО1 уже спал на диване в комнате слева от входной двери в дом. П.С. нанёс около шести ударов руками ФИО1 в область грудной клетки. При этом упрекал ФИО1 в том, что он применил насилие в отношении его племенника(л.д.51-54). 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что проживает в 

<

адрес>, вместе с сожителем ФИО6, в соседях с ними проживал ФИО1, со своей сожительницей ФИО10, отношения между ними были хорошими, иногда бывали незначительные ссоры, по причине ревности ФИО1, оба «шабашили» на пилорамах в 

<

адрес>. Последний раз ФИО1 видела ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила взволнованная ФИО10, сказала, что ФИО1 лежит на полу, и у него нет никаких признаков жизни, просила прийти к ней и посмотреть. Пришла к ней в дом из проёма в большую комнату увидела, что ФИО1 полусидит на полу, спиной упершись на разложенный диван, признаков жизни у него не было. ФИО10 была в состоянии алкогольного опьянения, стояла рядом, её трясло. О случившемся сообщила сожителю, сожитель позвонил мужу у родной сестры ФИО1 – ФИО12, который вскоре приехал, заходил в дом ФИО1, через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи, а потом и сотрудники полиции. ФИО10, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была дома с ФИО1 и его племянником ФИО16, пили водку. Потом она уснула. Перед этим ещё приходил С., с двумя рабочими с пилорамы. С. наводил разборки с ФИО1(л.д.119-121).

Свидетель ФИО14 подтвердил показания данные им в ходе следствия, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был на пилораме у ФИО3 в 

<

адрес>. С мастером этой базы П.С.А. стали употреблять водку, к ним присоединились ФИО7 и ФИО17. После этого уснул в бытовке на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч его разбудила жена, которая рассказала, что П.С.А., ФИО17, ФИО7, после того как уснул, ездили на разборки к какому - то ФИО1(л.д.122-123).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки вместе с ФИО7, рамщиком ФИО16, П.С.А.. В вечернее время в этот же день, вместе с П.С.., ФИО7 приехали в дом к мужчине по имени ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы разобраться с ним, поскольку ФИО1 ранее ударил ФИО7 Двери открыл ФИО8, ФИО10 сидела на кухне, зашли в комнату к ФИО1, который находился на диване, С. стал на него кричать, чтобы он не трогал наших и стал его бить.Видел как П наносил удары потерпевшему руками по голове и телу, говорил грубые нецензурные слова, чтобы он больше не трогал его работников, при этом, два удара С. нанёс руками по туловищу. Один удар был слева, левой рукой, а второй удар был правой рукой по правой боковой части туловища(л.д.64-68, 69-72,75-83,161-164).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов с ФИО9 пришли на пилораму ИП ФИО3 в 

<

адрес>, пришли к мастеру С., где вместе с ФИО9, ФИО19 по кличке «танкист», П.С.А. распивали спиртные напитки. С. не был сильно пьян. ФИО17 рассказал С., что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его ударил ФИО1 из-за своей сожительницы ФИО10. С. сильно разозлился, из-за этого и сказал, чтоб они садились в машину, и он разберётся с ФИО1. Все сели к нему в автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, С. привёз их к дому № по 

<

адрес>. Двери открыл ФИО8, родственник ФИО1. С. спросил у него дома ли ФИО1. ФИО8 сказал, что нет, тогда С. сказал, что тот врет, стал выражаться нецензурными словами и зашел в дом, они с ФИО17 и ФИО8 зашли за ним. С. сразу же зашел в комнату с левой стороны от входной двери, стал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО1, стал его трясти руками, пытаясь разбудить, кричал. ФИО1 не просыпался и не вставал, так как был очень сильно пьян. По просьбе С. принёс стакан воды из кухни, где находилась в состоянии алкогольного опьянения ФИО10. Когда принёс воду, увидел, что ФИО1 лежит на полу в той же комнате, С. его материт и пинает, ногами в область груди, видел точно, что С. не менее двух раз с размахом с силой пнул ногой по груди ФИО1. Умыл лицо ФИО1 и пошел на кухню к ФИО10. В комнате с С. остался ФИО8 и ФИО9, они разговаривали, стоя в стороне от П.С.А. и потерпевшего и могли не видеть, как он наносил удары потерпевшему ногой по туловищу. Потом на кухню зашел С., сказал, что они уезжают, по пути с ними ещё уехал ФИО8. Помимо С. потерпевшего ФИО1 никто не бил(л.д.84-89,91-97,161-164). 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1, который был спокойный и не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ была на пилораме ФИО18, где распивала спиртное с работниками. На пилораму пришел ФИО1, приревновал к одному из работников ФИО7, по кличке Азик, его ударил, затем вместе с ним выпил спиртное, помирились и пошли домой. Пришли домой в 

<

адрес>, стали распивать спиртное, затем пришел родственник у ФИО1 – ФИО8, продолжили употреблять спиртное. Позже подъехали С., ФИО7, ФИО17. С. ушел в комнату, где находился ФИО1 и стал кричать, на него, с ФИО7 выпила и ушла спать. Утром обнаружила ФИО1 сидящим в комнате возле дивана, на вопросы не отвечал, сходила за соседкой ФИО7, она сказала, что он не дышит. Сообщили о случившемся родственникам, приехала скорая и полиция, считает, что во время конфликта ФИО1 избил С., до его прихода у ФИО1 телесных повреждений не было, его никто не избивал(л.д.103-108,157-160).

Объективно факт причинения ФИО22 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО1 подтверждается: рапортом сотрудника полиции, поступившем в дежурную часть отдела МВД России по Карагайскому району сообщении от ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:52 ч в доме по адресу: 

<

адрес>, умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на полу комнаты, расположенной с левой стороны от входной двери дома был обнаружен труп ФИО1, в области ребер с правой стороны грудной клетки трупа отмечается неестественная подвижность(л.д.7-14); протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен труп ФИО1 в помещении морга, обнаружены следующие повреждения: разрыв левого предсердия, кровоизлияния в полости сердечной сорочки, а также поперечный перелом тела грудины, переломы 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии, переломы 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии(л.д.15-20); заключением судебно-медицинского эксперта №(экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы груди в виде поперечного перелома тела грудины, переломов 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии, переломов 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыва левого предсердия, кровоизлияния в полость сердечной сорочки, то есть телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, незадолго до смерти, в период времени, исчисляемый от нескольких десяток секунд до нескольких минут, в результате как одного, так и нескольких ударных воздействий твердых тупых предметов; учитывая свойства и тяжесть травмы, возможность образования её в результате падения из положения стоя с последующим соударением о тупую твердую поверхность – исключается, в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,5%о, в моче 4,6%о(л.д.25-29); протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший ФИО1, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №, после получения травмы грудной клетки, мог совершать активные действия, в том числе вставать, передвигаться, но в ограниченном и быстро уменьшающемся объёме(л.д.30-32); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, указал на ФИО22 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес>, нанесло около пяти – шести ударов руками по туловищу ФИО1, больше никто потерпевшему ударов не наносил(л.д.55-63,150-152); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, указал на П.С.. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес>, ударял потерпевшего руками по голове и телу (л.д.75-83,161-164); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, указал на П.С.. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес>, нанесло два удара ногой по туловищу ФИО1, что больше никто потерпевшему ударов не наносил(л.д.91-96,153-156); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым П от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, указала на Погосян, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес>, заходило в комнату к потерпевшему ФИО1, выражалось грубыми нецензурными словами в адрес потерпевшего(л.д.157-160).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого П и защиты, что его необходимо оправдать, в связи неполнотой следствия и недоказанностью его вины, так как П данного преступления не совершал, а совершил его ФИО7, который его впоследствии оговорил. Причастность П к совершению данного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает, что подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей ФИО2, свидетелей, в том числе: ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО10, материалами дела. Оснований и мотивов для оговора со стороны указанных лиц, в том числе ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что преступление совершено ФИО7 или иным лицом у суда не имеется, не доверять должностным лицам, проводившим следственные действия оснований нет. 

Суд критически относиться к доводам защиты о том, что свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, дают противоречивые показания, в связи, с чем протокола допросов, очных ставок и протокола проверки показаний на месте с данными свидетелями просит признать недопустимыми доказательствами. Суд считает, что показания данных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, сведений подтверждающих, что данные доказательства, получены с нарушением требований УПК РФ, суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, исходя из ст.75 УПК РФ, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетеля ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Погосян от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласен с доводами защиты, что смерть потерпевшего наступила от алкогольного отравления и дистрофии внутренних органов, так как доказательств данных доводов стороной защиты суду не представлено. Между тем, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы груди в виде поперечного перелома тела грудины, переломов 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии, переломов 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыва левого предсердия, кровоизлияния в полость сердечной сорочки, что является основным судебно-медицинским диагнозом. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов и наличие этилового алкоголя в крови - это сопутствующий диагноз и причиной смерти не является. 

У суда нет сомнений в виновности Погосян, телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 возникли от действий П. Между действиями П и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы трупа, показаниями эксперта, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Действия П.С.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении Погосян малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Погосян состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, что Погосяном совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, личность виновного, что характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно(л.д.210,220), не судим(л.д.211-218,222-226,229-233), состояние здоровья, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.235), а также смягчающие вину обстоятельства. При этом, суд считает необходимым наказание определить виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания П в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишение свободы П следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, либо условное, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей ФИО2заявлен гражданский иск к П.С. на сумму 

<

данные изъяты> в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 15, 151 ГК РФ, потерпевшая ФИО2 вправе требовать компенсации морального вреда причиненного действиями Погосян.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины П.С. от действий которого погиб ФИО1, степень нравственных страданий ФИО2, которая потеряла родного брата, утрата которая является для неё сильнейшим психологическим стрессом и не может быть восполнена, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что данные требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать П.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 12(двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.С.. – содержание под стражей не изменять. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания П.С. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с П.С.А. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>(один миллион рублей). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В.Политов

приговор Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.А. изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО22 время содержания под стражей до вступления обвинительного приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Отинов