Дело № 2-3424/2020 (25RS0029-01-2020-006330-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО XXXX обратилось с иском в суд к ответчикам ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 3 000 000 руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, погашение кредита в установленные условиями договора сроки не производит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность в размере 2 182 785,75 руб. По условиям кредитного договора, в качестве обеспечения современного возврата кредита, заемщик обеспечивает кредитору поручительство ФИО3 на основании договора поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 2 182 785,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 114 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении исковых требований, снизив сумму задолженности на 580,05 руб., в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 2 182 205,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 114 руб. Также представил ходатайство о рассмотрении дела по заявленным требованиям в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Не оспаривали факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства и наличие задолженности. Пояснили, что не оплачивают кредит, в связи с материальными трудностями. Заявленные требования о взыскании неустойки являются завышенными. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом. 

Как установлено в судебном заседании ПАО XXXX на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» XXXX от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, исходя из формулы расчета определенной разделом 3 Общих условий кредитования. 

Согласно п. 9 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с Договором поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком ФИО2, заключен договор поручительства XXXX, по условиям которого, ответчик взяла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

С условиями кредитования заемщик и поручитель были согласны, что подтверждается их подписями в указанных документах, данный факт ими не оспаривается. 

Истец выполнил условия по кредитному договору перед ИП ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГ зачислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 6.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Пунктом 8 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ИП ФИО1 условия по кредиту не выполняет, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 182 205,23 руб., из них: 2 070 671,53 руб. – просроченный основной долг, 98 624,57 руб. – просроченные проценты, 8 762,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 147,12 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитования и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств своевременного погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд не находит оснований для снижения неустойки по заявлению ответчиков. 

Согласно ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Как следует из заявленных требований, ответчик длительное время не погашает задолженность, сумма просроченного долга составляет более двух миллионов рублей, в связи с чем, неустойка в размере 12 909,13 руб., является обоснованной и соразмерной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, сумма которой, с учетом размера уточненных исковых требований, составляет 19 111 руб. Данные расходы подтверждены документально. При этом оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере, у суда не имеется. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО XXXX задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 2 182 205,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 111 руб., а всего ко взысканию 2 201 316,23 руб. 

Исковые требования ПАО «XXXX» о взыскании государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко