№ 1-76/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

Адвоката Оленина Н.Н. 

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним, работающего по найму, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес> садоводческое некоммерческое товарищество 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> судимого:

21 декабря 2016 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Минусинского городского суда от 15 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением от 18 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил стиральную машинку автомат марки «Аристон» стоимостью 7838 руб., принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 7838 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 вину признал и пояснил, что он 13 ноября 2017 года находился в квартире его бывшей жены. Решил похитить стиральную машинку, потому, что нужны были деньги. Дочери он сказал, что забирает машинку в ремонт. Стиральную машинку продал Свидетель №1 за 5000 руб. Машинку приобретала Потерпевший №1 на свои деньги, он понимал, что стиральная машинка ему не принадлежит. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что 13 ноября 2017 года вернулась домой с работы, обнаружила, что в нет стиральной машинки. Дочь сообщила, что папа забрал ее в ремонт. Стиральную машинку она приобрела уже после расторжения брака на свои средства. В настоящее время машинка возвращена, претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, малолетней ФИО6, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 13 ноября 2017 года ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести стиральную машинку, о том, что она похищена, не сообщал, документы на машинку обещал привезти позднее. Он приобрел стиральную машинку «Аристон» за 6000 руб. Стиральная машинка была изъята сотрудниками полиции.( л.д. 58-61).

Допрошенная на предварительном следствии в присутствии педагога и законного представителя малолетняя свидетель ФИО4, пояснила, что у них дома имеется стиральная машинка – автомат.13 ноября 2017 года мама ушла на работу, а ФИО2 - отец оставался дома. Она увидела, что он отсоединяет стиральную машинку. На ее вопрос, он ответил, что машинка сломалась, он увезет ее в ремонт. Куда он дел стиральную машинку, не знает.( л.д. 62-63).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, 

откуда была похищена стиральная машинка ( л.д.6-10),

Протоколом обыска в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1 В ходе обыска была обнаружена и изъята стиральная машинка «Аристон», принадлежащая Потерпевший №1 ( Л.Д.42-44)

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость стиральной машинки составила 7838 руб. ( л.д.75-80).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.87-89) ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в степени неустойчивой компенсации. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО2 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, в судебном заседании, свидетелей на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – « значительный материальный ущерб». Потерпевшая пояснила, что ее заработная плата составляет 15000 руб., у нее на иждивении малолетний ребенок.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – стиральную машинку «Индезит», документы на стиральную машинку, гарантийный талон, кассовый чек, кредитный договор, руководство по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( л.д.127), не состоит на учете у врача – нарколога, состоял на учете у врача-психиатра ( л.д.114), работает по найму, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество потерпевшей возвращено, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельства – отсутствуют, состояние здоровья подсудимого, то, что заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, мнение потерпевшей не наказывать строго, также, учитывая, что ФИО2 совершил преступление во время отбывания наказания по приговору суда от 21 декабря 2016 года, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, о возможности в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору суда от 21 декабря 2016 года, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. 

Приговор суда от 21 декабря 2016 года следует исполнять самостоятельно. 

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор от 21 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – стиральную машинку «Индезит», документы на стиральную машинку, гарантийный талон, кассовый чек, кредитный договор, руководство по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.