Дело № 12-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Брязгунова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИОС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН от 21.06.2019 № 10673342193452767798 по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства ООО «ВИОС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление лицом, привлечённым к административной ответственности, ООО «ВИОС» 18.07.2019 направлена почтовым отправлением жалоба, датированная заявителем 17.07.2019, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что владельцем транспортного средства является ООО «Чижевский и Ко». Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 2/ЧКО от 01.02.2019 и акту приёма-передачи транспортных средств от 01.02.2019 ООО «ВИОС» передало в аренду (во временное владение и пользование) ООО «Чижевский и Ко» грузовой седельный тягач марки 647610, государственный регистрационный знак № 750. Арендная плата по указанному договору выплачивается арендатором. Следовательно, к административной ответственности должно быть привлечено ООО «Чижевский и Ко», ООО «ВИОС» привлечено к данной ответственности необоснованно. Постановление не подписано должностным лицом. Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования № 708899 от 05.02.2018, заключённого между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Чижевский и Ко», бортовое устройство на указанном транспортном средстве находится в безвозмездном временном пользовании ООО «Чижевский и Ко». 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ВИОС», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в тексте жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Из представленного Центральным МУГАДН заявления в письменной форме от 05.08.2019 следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, которое влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 6 ст. 31.1 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 8 ст. 31.1 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ размер платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок еёвзимания устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 в 13 часов 36 минут на 224 км 609 м автодороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия», Тверская область работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1604116, был зафиксирован факт движения транспортного средства 647610 грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак № (СТС 3321085325), собственником которого является ООО «ВИОС», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183405711871 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

По данному факту 21.06.2019 государственным инспектором Центральное МУГАДН было вынесено обжалуемое постановление № 10673342193452767798.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ВИОС» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 № 2/ЧКО, заключённый между заявителем (арендодатель) ООО «ВИОС» и ООО «Чижевский и Ко» (арендатор). В соответствии с условиями указанного договора заявитель ООО «ВИОС» передал за плату во временное владение и пользование ООО «Чижевский и Ко» транспортные средства, в том числе грузовой седельный тягач 647610, государственный регистрационный знак №, на срок один год. Во исполнение условия договора о передаче транспортных средств стороны подписали 01.02.2019 акт приёмки-передачи транспортных средств, в том числе вышеуказанного грузового седельного тягача.

Согласно заключённому 05.02.2018 между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «Чижевский и Ко» (ссудополучатель) договору безвозмездного пользования № 708899 последнему были переданы в безвозмездное временное пользование бортовые устройства для установки их на транспортных средствах, в том числе одного из таких устройств - на вышеуказанном грузовом седельном тягаче.

В силу положения п. 2.1.3 договора безвозмездного пользования от 05.02.2018 № 708899 ссудодатель обязан обеспечить регистрацию бортовых устройств в системе взимания платы.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем - грузовой седельный тягач 647610, государственный регистрационный знак №, на законном основании являлось ООО «Чижевский и Ко».

Изложенное исключает в действиях ООО «ВИОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИОС» состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ВИОС» удовлетворить, постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН от 21.06.2019 № 10673342193452767798 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИОС» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Брязгунова