Дело №2-1187/20 17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Быханова А.В.

при секретаре Тухарян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2018 года ответчик вывезла имущество, принадлежащее истцу, и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> состоящего из: 5 реформеров пилатес плюс, 1 велотренажера sprin bike, 4 искусственных растений папоротник, 4 тренажеров body wall, и повредила: 1 дверной проем, 1 жесткий диск для видео регистратора, всего на сумму 2 527 685 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Ранее ответчик продала бизнес истцу, в который входил и тренажерный зал с инвентарем. По решению арбитражного суда от 12.03.2019 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору купли-продажи бизнеса в размере 1 000 000 руб. Ссылка ответчика, что она забрала принадлежащее ей имущество, необоснованна, поскольку акта приема-передачи имущества указанного в иске от истца к ответчику подписано не было, действия ответчика носят противоправный характер. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 60 000 руб. 

В ходе судебного рассмотрения дела истец увеличил размер требований до 2 527 685 руб., а также просил взыскать расходы по госпошлине. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 просили требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали в полном объеме, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также компенсацию за потерю времени. 

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бизнеса № 01. По договору ответчик (продавец) обязалась передать истцу (покупателю) бизнес состоящий из права аренды/субаренды/найма на помещение общей площадью 228,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на имущество, указанного в приложении № 1 к договору, право пользование телефонным номером. Истец (покупатель) должен был заплатить ответчику (продавцу) сумму (цена бизнеса) 4 100 000 руб. Денежную сумму 3 100 000 руб. истец передал ответчику в момент подписания договора купли-продажи. Денежную сумму 1 000 000 истец обязался выплатить ответчику в срок до 31.01.2018.

Истец денежную сумму 1 000 000 руб. в срок не уплатил. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору 1 000 000 руб., неустойка 159 849 руб. 42 коп.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 без удовлетворения. 

02 июня 2018 года ответчик вывезла из фитнес клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес> имущество: 5 реформеров пилатес плюс (тренажер). 

По факту вывоза имущества из фитнес клуба была проведена проверка дознавателем полиции Выборгского района Санкт-Петербурга. Постановлением от 26 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления. 

Из постановления следует, поскольку истец полностью не оплатил цену по договору, то право владения, пользования и распоряжения бизнесом к ФИО1 не перешло и собственником «Фитнес клуба» на момент происшествия являлась ФИО2 В связи с чем отношения возникшие между ФИО2 и ФИО1 носят исключительно гражданско-правовой характер. 

Однако в п. 1.2.2 договора от 26.12.2017 говорится, что право собственности на имущество, указанное в разделе 1 Приложения № 1 к договору (далее – итоговый акт), принадлежит покупателю с момента подписания соответствующего пункта раздела 2 итогового акта. Для возникновения этого права у покупателя продавец фактически передает покупателю соответствующее имущество и подписывает соответствующий раздел итогового акта. 

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора право собственности на имущество, указанное в разделе 1 итогового акта, переходит к покупателю в момент полной оплаты цены бизнеса. В момент проставления подписей сторон в соответствующих графах итогового акта имущество, указанное в разделе 1 итогового акта, переходит во владение и пользование покупателя. Одновременно с передачей покупателю имущества, указанного в разделе 1 итогового акта, к покупателю переходит риск случайной гибели указанного имущества. 

В разделе 1 приложения № 1 итогового акта приема-передачи бизнеса перечислено имущество, передаваемого от продавца покупателю на основании договора от 26.12.2017, где в п. 52 указан тренажер реформер в количестве 4 штук. Раздел 1 подписан сторонами в подтверждение состава имущества, подлежащего передаче. 

Раздел 2 приложения № 1, подписанный сторонами, подтверждает передачу от продавца к покупателю всех активов бизнеса. 

Принимая во внимание, содержание договора от 26.12.2017 и приложения к нему, суд полагает, что передача имущества, в частности 4 штук реформеров пилатес плюс (тренажер), состоялась и без согласования с истцом ответчик не имела право их забирать. 

Факт того, что ответчик вывезла из фитнес клуба 5 штук реформеров пилатес плюс (тренажер), подтверждают обе стороны.

Кроме того, данный факт подтверждается материалами проверки КУСП 4959, где имеется сохранная расписка, согласно которой ответчик получила от сотрудников полиции на временное хранение 5 реформеров фирмы «Vida» до окончательного принятия решения по материалу КУСП 4959. 

Доводы ответчика, что 5 реформеров фирмы «Vida», которые она забрала, принадлежат ей, поскольку по договору от 26.12.2017 данные тренажеры истцу не передавались, в фитнес зале на 02.06.2018 находилось 9 таких тренажеров, 4 штуки были переданы истцу по договору, а 5 тренажеров принадлежали ей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Действительно на 02.06.2018 истец не выплатил ответчику оставшуюся сумму по договору 1 000 000 руб. Из СМС переписки между сторонами, находящейся в материалах КУСП 4959, следует, что стороны пытались произвести взаиморасчеты, связанные с продажей бизнеса, истец, не имея денежных средств для выплаты оставшейся суммы по договору, не возражал бы в будущем передать «кровати», то есть тренажеры.

Из пояснений ответчика от 02.06.2018, данных сотруднику полиции, следует, что по договору от 26 декабря 2017 года ФИО1 должен ей 1 000 000 руб. и неустойку за просрочку, также упущенную выгоду. Согласно акту приема-передачи она оставила 4 «кровати» реформер, одна «кровать» (пятая) была не внесена в акт, она должна была ее забрать сразу, но не успела. 01.06.2018 она пыталась поговорить с истцом по телефону, но он не стал разговаривать, прислал сообщения, в которых было записано, что денег нет, забирай «кровати». 02.06.2018 она приехала за инвентарем. Администратор знала о ее приезде. В последствии узнала, что знакомая ФИО1 Екатерина вызвала полицию. Стоимость инвентаря (тренажера) за 1 единицу составляет 8 000 евро, стоимость подержанного - 2 500 евро. В фитнес клубе она оставила инвентарь реформеры 4 единицы и 1 единица, которую она забрала только сейчас. В настоящем она понесла ущерб из-за невыполнения обязательств гражданином ФИО1 и упущенную выгоду. 

Оценивая показания ответчика от 02.06.2018, суд пришел к выводу, что не получив от истца долг по договору купли-продажи бизнеса в размере 1 000 000 руб., ответчик вывезла имущество, принадлежащее истцу, 4 тренажера реформера. 

Доказательств того, что в фитнес клубе 02.06.2018 находилось 9 тренажеров реформер ответчиком не представлено, к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он является соседом ответчика, знаком с ней 36 лет, его показания противоречат материалам КУСП 4959, фотографии из фитнес клуба, со слов ответчика свидетельствующие, что в зале можно расположить 9 тренажеров реформеров, также не свидетельствуют, что 02.06.2018 в зале находилось 9 тренажеров реформеров. 

Арбитражным судом были рассмотрены требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору от 26.12.2017, судом было установлено, что ответчиком были выполнены все условия договора, в том числе переданы все активы бизнеса, истец получил по договору бизнес, не выплатил 1 000 000 руб. и с истца были взысканы денежные средства и неустойка. 

Требования истца о возмещении ущерба тренажеров реформер в количестве 5 штук не могут быть удовлетворены, поскольку по договору от 26.12.2017 и приложения № 1 к нему истцу были переданы только 4 тренажера реформера. 

Требования истца о возмещении ущерба в части стоимости 1 велотренажера sprin bike, 4 искусственных растений папоротника, 4 тренажеров body wall, 1 дверного проема, 1 жесткого диска для видео регистратора удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что такой ущерб причинялся ответчиком. 

Факт вывоза ответчиком 02.06.2018 из фитнес клуба: 1 велотренажера sprin bike, 4 искусственных растений папоротника, 4 тренажеров body wall не подтвержден, материалами КУСП 4959 данный факт не зафиксирован. 

Факт повреждения имущества дверного проема и жесткого диска на видео регистратор ответчиком, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Ответчиком факт причинения ущерба отрицается. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречивы, что было отражено и в постановлениях по материалам КУСП 4959. В первоначальных показаниях ФИО8 поясняла, что 02.06. 2018 в фитнес клуб не заходила и ничего пояснить не может. Фото и видео фиксация после вывоза имущества в фитнес клубе не проводилась. Какие повреждения имел дверной проем, когда и кем, суду не представлено. Когда и кем был поврежден жесткий диск, истцом доказательств не представлено, по одним показаниям свидетелей жесткий диск был разбит, по другим внешних повреждений не было видно. 

Суд полагает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

Для подтверждения размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста от 11.01.2019, согласно которому стоимость одного тренажера реформер пилатес плюс составляет 312 550 руб. 

Ответчик возражений относительно данной оценки тренажера не представил, суд полагает возможным согласиться с данной оценкой стоимости тренажера реформер пилатес плюс и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1 250 200 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. В ходе судебного рассмотрения дела требования истца были увеличены, 

и в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ недостающая сумма госпошлины подлежит уплате в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Недостающий размер госпошлины составляет 18 838 руб. 43 коп. 

В связи с рассмотрением дела в суде и частичном удовлетворении исковых требований с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, оплаченную им при подаче иска в суд, сумме 2 000 руб.

Так же надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета с ФИО1 в размере 6 387 руб. 43 коп., с ФИО2 – 12 451 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2019 и платежное поручение на сумму 80 000 руб. 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов. Суд признает размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и с учетом характера спора, количества судебных заседаний (шесть судебных заседания), в которых участвовал представитель ответчика, частичного удовлетворения требований, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Суд полагает, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется, поскольку требования истца удовлетворены частично, отложения судебного разбирательства были связаны с истребованием материалов КУСП 4959. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 1 250 200 руб., судебные расходы 2 000 руб., всего 1 252 200 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета с ФИО2 12 451 руб., с ФИО1 6 387 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В остальной части требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья А.В. Быханов

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.