Дело № 2-250/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года город Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А., 

при секретаре Нехаевой Н.Д., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков Прокуратуры Брянской области и прокуратуры Карачевского района Брянской области заместителя прокурора Карачевского района Астаховой Т.Н.

представителя ответчика ОМВД России по Карачевскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, прокуратуре Карачевского района Брянской области, ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Брянской области, прокуратуре Карачевского района Брянской области, ОМВД России по Карачевскому району Брянской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2017г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району Брянской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление было обжаловано Прокурору Карачевского района Брянской области и 31.08.2017г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Далее постановление было обжаловано прокурору Брянской области, и 05.10.2017г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.09.2017г. 

Генеральному прокурору РФ 20.10.2017г. была направлена жалоба на постановление прокурора Брянской области от 05.10.2017г. На поданную жалобу 27.11.2017г. в адрес ФИО1 в нарушении ст.124 УПК РФ направлен ответ заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 До настоящего времени постановление о принятом решении по жалобе от 20.10.2017г. не принято, в адрес истца не направлено, что препятствует дальнейшему обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017г.

Действиями должностных лиц всех уровней прокуратуры РФ умышленно и преднамеренно нарушены права истца на обжалование принятых решений. 

Просит взыскать с ответчиков в равных долях за нанесение морального вреда по принятию незаконных процессуальных решений и не принятия процессуального решения при рассмотрении жалоб истца в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017г. по материалу доследственной проверки № КУСП – 2136 от 25.05.2017г. в размере 100000 рублей. 

К участию в деле судом привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчиков прокуратуры Карачевского района, прокуратуры Брянской области заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Астахова Т.Н. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Решение, которое принято прокурором Карачевского района не отменено вышестоящим прокурором Брянской области. С позицией прокурора Брянской области согласилась Генеральная прокуратура РФ. Таким образом, на сегодняшний день, все ответы даны в соответствии с требование уголовно-процессуального Кодекса. Истцом не представлено доказательств возникновения вреда, нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Представитель ответчика ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее.

Истец обращалась в ОМВД с заявлением о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около ее дома. По факту рассмотрения заявления и после проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление прокуратурой не отменено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действия сотрудников ОМВД. Также истцом не обоснован моральный вред, не установлена причинная связь.

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ, представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В суд от представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления. Доводы о причинении нравственных страданий, наличии причинной связи между их наступлением и действиями должностного лица голословны, имеют декларативный характер. Истцу сообщено, что непосредственный надзор за действиями и принятым упомянутым органом внутренних дел процессуальными решениями в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не осуществляется, оснований для рассмотрения жалоб Боднар в порядке ст.124 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений не имеется. Подтверждения того, что действия должностных органов прокуратуры лиц ранее признавались неправомерными, к исковому заявлению не приложено. Полагает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В суд от представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

Компенсация морального вреда, будучи не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности может быть применена при наличии условий: наличие самого вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и страданиями потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В связи с чем считает, что противоправность действий должностных лиц органов дознания и предварительного следствия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ничем не подтверждена, а значит отсутствует. Доказательств не представлено.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено в ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к материальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.2 ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. 

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные органы относятся к органам дознания и уполномочены осуществлять дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленной главой 32 УПК РФ, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке установленном ст. 157 УПК РФ, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1

«О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ).

В порядке ст.124 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа.

При этом, учитывая, что непосредственный надзор за действами и принятыми органом внутренних дел процессуальными решениями в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не осуществляется, оснований для рассмотрения жалоб в порядке ст.124 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району поступило сообщение от врача травматолога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» о том, что на прием с диагнозом 

<

данные изъяты> обратилась гражданка ФИО1, проживающая по адресу 

<

адрес>, которая пояснила, что телесные повреждения ей причинил неизвестный ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о проведении судебной медицинской экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., экспертом сделан вывод о том, что при осмотре 26.05.2017г. у ФИО1 был установлен 

<

данные изъяты>

По результатам проверки по сообщению КУСП № участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО8 в соответствии со статьей 145 УПК РФ, п. 50 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №) по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 2136) отменено прокурором Карачевского района, ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в ОМВД России по Карачевскому району для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки по сообщению КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017г. было обжаловано Прокурору Карачевского района Брянской области и постановлением от 31.08.2017г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Постановлением Прокурора Брянской области от 05.10.2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 от 02.10.2017г. о несогласии с решением прокурора Карачевского района об отказе в удовлетворении жалобы от 31.08.2017г. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Согласно письменного ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, жалоба ФИО1 от 20.10.2017г. на решение об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам рассмотрена. Изучением материала проверки в Генеральной прокуратуре Российской Федерации показало. Что указанное процессуальное решение принято обоснованно, поскольку нанесение побоев на почве личных неприязненных отношений не образует состава преступления. Кроме того, учитывая. что непосредственный надзор за действиями и принятыми упомянутым органом внутренних дел процессуальными решениями в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не осуществляется, оснований для рассмотрения жалоб в процессуальном порядке с вынесением соответствующих постановлений не имеется.

В исковом заявлении истец не указывает, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены решениями и действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Брянской области, прокуратуры Карачевского района Брянской области, ОМВД России по Карачевскому району.

Истцом ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось прокурору Карачевского района и далее в порядке подчиненности. 

Доводы истца о том, что действиями должностных лиц органов прокуратур всех уровней умышленно и преднамеренно нарушены ее конституционные права на обжалование принятых решений суд находит несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены действиями (бездействием) ответчиков, то есть не доказала сам факт причинения морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решения, действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Брянской области, прокуратуры Карачевского района Брянской области, ОМВД России по Карачевскому району признаны в установленном законом порядке незаконными, то есть являются неправомерными и находящимися в причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением вреда.

Таким образом, противоправность действий должностных лиц ничем не подтверждена. 

Рассматривая заявление стороной ответчиков в споре о применении к заявленным исковым требованиям истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Указанное положение распространяется и на требования о компенсации морального вреда в связи с оспариванием гражданами в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц., государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что истец ФИО1 обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке подчиненности, как пояснила ФИО1 сообщение из Генеральной прокураты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ею получено в январе 2018 года, что никем не оспорено, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, поэтому оснований для применения в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда сроков исковой давности не имеется.

На основании изложенного, в виду недоказанности заявленных истцом требований оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия не имеется. Оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ и о сообщении судом в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ сведений о наличии, по мнению заявителя признаков преступления в действиях должностных лиц прокуратуры, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, прокуратуре Карачевского района Брянской области, ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.