<

...> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкина Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут ФИО1, управляя автобусом «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта в районе строения № по 

<

адрес> в г. Омске, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №1, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Потерпевший №4 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, 24.11.2025 инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «НЕФАЗ 5299», следовал по маршруту 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта со скоростью около 60 км/ч в крайнем правом ряду. Нарушение произошло, поскольку впереди него резко остановилось транспортное средство. Примерно 30-40 метров держал дистанцию до транспортного средства, которое двигалось впереди него. Почему остановилось движущиеся впереди него транспортное средство, не знает, дорога была пустая, в крайней левой полосе стояло транспортное средство, которое совершало маневр поворота налево. Того расстояния, которое было между его транспортным средством и автомобилем, который двигался впереди, не хватило, чтобы избежать столкновение. Когда движущиеся впереди него т/с «Датсун ОН-ДО» поравнялось с автомобилем, который был в крайней левой полосе, увидел резкий свет стоп-фонарей транспортного средства «Датсун ОН-ДО», применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После ДТП вышел из кабины водителя, спросил в салоне, есть ли пострадавшие, на что ему ответили, что есть, позвонил и сообщил об этом диспетчеру. Изначально было 5 пострадавших в результате ДТП. После ДТП начал искать медицинские лекарства в аптечке, но нужных лекарств в ней не оказалось. После ДТП Потерпевший №4 предлагал компенсацию морального вреда, но она от неё отказалась, попытался созвониться с другими потерпевшими, но на связь они не выходят. Работает в 

<

данные изъяты>. Управление транспортными средствами является его единственным источником дохода. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является собственником ТС «Датсун ОН-ДО». В момент ДТП ТС управлял ее супруг ФИО2 №1. Об обстоятельствах ДТП знает со слов супруга. В результате ДТП ТС было повреждено. В страховую компанию обращалась, страховое возмещение ею было получено в размере 210 тыс.рублей. Каких-либо материально-правовых претензий к ФИО1 за поврежденное ТС у меня нет, поскольку страховой лимит еще не полностью исчерпан.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в качестве пассажира автобуса, который следовал по маршруту №, находилась в средней части автобуса, стояла и держалась за горизонтальный поручень. В салоне автобуса находилось много пассажиров. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта. В какой-то момент почувствовала резкое торможение автобуса, люди, стоящие в автобусе, начали держаться за ее руку. Потом почувствовала 

<

данные изъяты> После ДТП водитель автобуса очень часто заглядывал в салон автобуса, но состоянием здоровья не интересовался, молчал всё время. Никто из пассажиров за медицинской помощью не обращался. После ДТП скорая помощь ее увезла в БУЗОО БСМП №, где ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью, был 

<

данные изъяты>. В настоящее время продолжает лечение, в т.ч. пьет медицинские лекарства, после ДТП в медицинском учреждении ей 

<

данные изъяты>. После ДТП обратилась 

<

данные изъяты>. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя. Их автобус двигался с нормальной скоростью, примерно со скоростью 50-60км/ч, не быстро. Впереди двигалось ТС «Датсун ОН-ДО», когда это транспортное средство резко остановилось перед пешеходным переходом, то автобус не успел затормозить, и произошло столкновение. Удар произошел в заднюю часть автомобиля «Датсун ОН-ДО». Страховое возмещение намерена получить, но каких-либо материально-правовых претензий к ФИО1 у нее нет. На лишении ФИО1 права управления ТС не настаивала.

ФИО2 №1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством «Датсун ОН-ДО», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью больше 60км/ч. В пути следования был светофор, который не работал и имелся пешеходный переход. Не доехав до пешеходного перехода, два раза медленно затормозил, чтобы дать сигнал водителю, который двигался позади него, что впереди имеется пешеходный переход. Никакого резкого торможения не совершал. Впереди него двигалось ТС, оно успело проехать. Подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость, но не остановился. Потом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Представитель АО «Омскоблавтотранс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что им был осуществлен выезд на место ДТП. Когда приехал на место ДТП, то пострадавших на скорой помощи увезли в медицинские учреждения, а сотрудники Госавтоинспекции проводили разбор ДТП. Транспортные средства уже к тому времени были убраны с места ДТП. Со слов сотрудников Госавтоинспекции, им тоже непонятно, почему транспортное средство «Датсун ОН-ДО» остановилось. Когда спросил у водителя ТС «Датсун ОН-ДО», почему он остановился, то он ему пояснил, что сельский житель, ПДД РФ в основном не нарушает и когда он посмотрел на спидометр, то стрелка у него пошла на повышение, он этого испугался и применил экстренное торможение. В отношении ФИО1 проводилось служебное расследование, вина в ДТП ФИО1 подтвердилась. За данное ДТП ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Юридическое лицо не отрицает вину ФИО1 в ДТП за нарушение п.9.10 ПДД РФ, но при этом есть пункт ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. О том, что дорога была чистая, оба водителя после ДТП это подтвердили. ФИО1 работает в их организации только 2 года, но при этом он является дисциплинированным, каких-либо нарушений ПДД РФ в его трудовой деятельности выявлено не было. С участием данного водителя ФИО1 было еще одно ДТП, но там он признан невиновным. Порядок получения страхового возмещения до Потерпевший №4 уже довел. Сейчас юридическим лицом составлен акт о несчастном случае, и для обращения в страховую компанию потерпевшей кроме акта нужно заключение эксперта.

Представитель АО «Омскоблавтотранс» по доверенности ФИО4 пояснила, что поддерживает позицию ФИО3. Просила обратить внимание суда на то, что в момент ДТП автобус двигался без превышения скорости. За 2 года работы в их организации каких-либо нарушений ПДД РФ в ходе осуществления трудовой деятельности со стороны ФИО1 не было. ФИО1 характеризуется с положительной стороны и, учитывая, что в настоящее время существует «кадровый голод», то юридическое лицо просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, а назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку управление транспортными средствами для ФИО1 является единственным источником дохода. В настоящее время ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности юридическим лицом и был лишен всех премий. Другой работы и другого образования у ФИО1 нет.

Законный представитель потерпевшего АО «Омскоблавтотранс», потерпевшие Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №5, свидетель ФИО2 №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, помимо его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетеля ФИО2 №1, представителя АО «Омскоблавтотранс», подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

-протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. ФИО1, управляя автобусом Нефаз, г/н №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта, в районе строения № Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди в попутном направлении а/м Датсун Он До, г/н №, под управлением водителя ФИО2 №1 и допустил с ним столкновение. При ДТП телесные повреждения получила пассажир автобуса Потерпевший №4, которые согласно заключения эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №4(л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 14), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), фототаблица (л.д. 20, 21), из которых следует, что место столкновения транспортных средств – автобуса «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в г. Омске, на расстоянии 2,2 м до правого края проезжей части (

<

данные изъяты>); дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 15,4 м., вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое;

-заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 в представленной медицинской документации установлены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли в едином механизме и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н) по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенографического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении (л.д. 44-45);

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.55 он управлял технически исправным автобусом НеФАЗ 5299, грз № с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. Следовал по маршруту 

<

данные изъяты> в салоне автобуса находилось около 48 пассажиров. Двигался со скоростью около 60 км/ч в крайнем правом ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта. Впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство Dautsun On-Do. В районе строения 49 Б по 

<

адрес> в крайней левой полосе стояло транспортное средство (марку, грз пояснить не может) для совершения поворота налево. Когда т/с Dautsun On-Do поравнялось с т/с в крайней левой полосе, он увидел резкий свет стоп-фонарей транспортного средства Dautsun On-Do. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. С места ДТП бригада СМП увезла пострадавших пассажиров автобуса в больницу. Видеорегистратор в автобусе отсутствует (л.д. 15, 37);

- объяснения представителя АО «Омскоблавтотранс» ФИО3, действующего на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.55 часов в районе строения 49 Б по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса Нефаз, г/з №, ему известно. О том, что у автобуса имеются механические повреждения, ему известно. Обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 33);

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Dautsun On-Do, г/з № принадлежит ей. О том, что ее автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Б, получил механические повреждения, известно. О проведении административного расследования уведомлена, обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 38);

- объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 08-55 часов она находилась в качестве пассажира в автобусе, следовавшем по маршруту №. В салоне находилась в передней части, держалась за вертикально свисающий поручень. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта. В какой-то момент почувствовала резкое торможение в результате чего 

<

данные изъяты> С места ДТП бригада СМП отвезла ее в БУЗОО БСМП №, где после оказания первой медицинской помощи отпустили домой. В другие мед. учреждения не обращалась (л.д. 30);

- объяснения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 08-55 часов она находилась в качестве пассажира автобуса, следовавшего по маршруту №. В салоне автобуса находилась в средней части, стоя держалась за поручень. В салоне автобуса находилось много пассажиров. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта. В какой-то момент произошло резкое торможение, в результате чего она не удержалась за поручень и упала на пол в салоне автобуса. Бригада СМП ее осмотрела, от госпитализации в больницу она отказалась. В другие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 28);

- объяснения Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-55 часов она находилась в качестве пассажира автобуса, следовавшего по маршруту №. В салоне автобуса находилась в средней части, стоя держалась за горизонтальный поручень. В салоне находилось около 50 пассажиров. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта. В какой-то момент почувствовала резкое торможение автобуса, после чего последовал удар, в результате чего стоящие пассажиры упали на нее. Бригада СМП с места ДТП увезла в БУЗОО БСМП №, после оказания помощи отпущена домой. Сейчас на лечении в БУЗОО ГБ № (Советский т/п) (л.д. 32);

- объяснения Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-55 часов она находилась в качестве пассажира в автобусе, следовавшем по маршруту №. В салоне автобуса находилась в средней части салона, сидела на пассажирском сиденье слева по ходу движения автобуса. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта. В какой-то момент почувствовала резкое торможение, 

<

данные изъяты> С места ДТП бригада СМП доставила в БУЗОО БСМП №, где после осмотра врачами отпущена домой. В дальнейшем обращалась в Кировский травмпункт, в другие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 39);

- объяснения ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.55 часов он управлял технически исправным транспортным средством Dautsun On-Do, г/з № с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. В автомобиле находился без груза, с одним пассажиром ФИО2 №2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье справа, пристегнутая ремнем безопасности. Двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 65 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу в районе строения № по 

<

адрес> (на момент ДТП светофор был выключен и не работал) он начал плавно снижать скорость до 60 км/ч, как неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП с автобусом. Пассажиров автобуса увезла бригада СМП в больницу. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует (л.д. 16, 36);

- объяснения ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 24.09.2025в утреннее время она созвонилась со своим знакомым ФИО2 №1, с целью совместного движения в 

<

адрес>. Во время совместного следования на ТС Датсун Он-До, № под управлением ФИО2 №1, пересекая перекресток 

<

адрес> в районе дома по адресу: 

<

адрес> Б ФИО2 №1, водитель снизил скорость и в этот момент произошло столкновение с автобусом Nefaz, г/з №, который не выдержав дистанцию допустил столкновение с Датсун Он-До в заднюю часть автомобиля. В автомобиле Датсун Он-До она передвигалась в качестве пассажира. Резких маневров и торможения ФИО2 №1 не допускал (л.д. 17).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, положительную характеристику с места работы, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения(л.д. 42-43). В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, связь получения дохода ФИО1 с управлением транспортным средством, мнение потерпевшей Потерпевший №4, не настаивающей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ДПС постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 26) подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 550701001; Код ОКТМО 52701000; Расчетный счет: 

<

***> в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор. сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 24 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (

<

...>, каб. 514, 508).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года