УИД 12RS0002-01-2023-001110-64

Дело № 2-6/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года 

<

адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, действующего в интересах муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице А. З. муниципального района Республики Марий Эл к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды прекращенным, возложении обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Марийский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице А. З. муниципального района Республики Марий Эл к ФИО1, ФИО2 с иском о расторжении договора аренды, возложении обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обосновании иска указано, что в ходе проверки выявлен факт заключения между муниципальным образованием «Звениговский муниципальный район» и ФИО1 договора аренды земельного участка. Договором установлен срок аренды с 

<

дата> по 

<

дата>. После истечения указанного срока арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, договор прекращает свое действие по истечению срока аренды. Ответчику было направлено уведомление о расторжение договора с приложением соответствующего соглашение, которое ответчиком не подписано. Также в ходе проверки установлен факт возведения вспомогательных бытовых помещений, сооружений ангарного типа, взлетно-посадочная полоса. Так как, на момент заключения договора указанные объекты отсутствовали, поскольку договор аренды подлежит расторжению, земельный участок подлежит приведению в первоначальное состояние путем демонтажа указанных объектов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенный между А. муниципального образования «Звениговский муниципальный район» с ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенным использованием - воздушный транспорт, прекращенным с момента истечения срока его действия. Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, находящихся на нем вспомогательных бытовых помещений временного назначения, сооружений ангарного типа для стоянки легкомоторных самолетов, взлетно-посадочной полосы, состоящей из бетонных плит и асфальта. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице А. З. муниципального района Республики Марий Эл 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель А. З. муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес> Эл, Приволжского МТУ Росавиации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между А. муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, площадью 

<

.....> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. 

Земельный участок предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользованием сроком на 5 лет с 

<

дата> по 

<

дата>.

После истечения срока аренды земельного участка, указанного в пункте 1.5 настоящего договора, Арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Договор прекращает действие: по окончании срока, указанного в пункте 1.5 договора; при прекращении действия договора аренды (пункты 1.5, 1.6, 7.3. договора аренды).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды прекращенным с момента истечения срока его действия, то есть 

<

дата>, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в исковом заявлении, на земельном участке, являющемся предметом аренды, расположены 4 вспомогательных бытовых помещения временного назначения, 3 сооружения ангарного типа для стоянки легкомоторных самолетов, взлетно-посадочная полоса примерно 400 метров в длину, состоящая из бетонных плит и асфальта, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата> и приложенным к нему фотоматериалом. 

Перечисленные объекты, на момент передачи земельного участка ФИО1, на земельном участке отсутствовали, что подтверждается актом № приема-передачи земельного участка в аренду от 

<

дата>, являющемся приложением № к договору № аренды земельного участка от 

<

дата>.

Факт возведения спорных сооружений ФИО1 также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» в лице А. З. муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на сооружения - два ангара, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № которым отказано ФИО1 в удовлетворении иска.

При этом, доказательств о наличии согласия арендодателя на возведение спорных сооружений арендатором не имеется, что установлено вышеназванным апелляционным определением.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние подлежат удовлетворению. Указанная обязанность возлагается судом на ответчика ФИО1, поскольку он является арендатором земельного участка, а также, в силу вышеизложенных обстоятельств подтверждается факт возведение спорных сооружений ФИО1

Кроме того, согласно ответа Приволжского МТУ Росавиации и уведомления от 

<

дата> о начале деятельности посадочной полосы, направленного ФИО1, он указан как собственник посадочной площадки «Шелангер».

Доказательств о том, что земельный участок передан ФИО1 в субаренду ФИО2, а также о том, что спорные сооружения возведены ФИО2, материалы дела не содержат. Сам по себе факт осуществления полетов ФИО2 на указанной взлетно-посадочной площадке не является достаточным доказательством, подтверждающим возведение ФИО2 спорных сооружений, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку установлено нарушение прав муниципального образования и ответчик обязан решением суда совершить определенные действия, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то имеются правовые основания для взыскания судебной неустойки с ответчика ФИО1

В соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО1 подлежит неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в части возложения обязанности по освобождению спорного земельного участка и приведению его в первоначальное состояние.

Исковые требования в указанной части к ответчику ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку являются производными от искового требования по возложению обязанности освобождения спорного земельного участка и приведению его в первоначальное состояние

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенный между А. муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м., с кадастровым номером - №, разрешенным использованием - воздушный транспорт, прекращенным с 

<

дата>.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м., с кадастровым номером № и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа находящихся на нем вспомогательных бытовых помещений временного назначения, сооружений ангарного типа для стоянки легкомоторных самолетов, взлетно-посадочной полосы, состоящей из бетонных плит и асфальта.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № №) в пользу муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице А. З. муниципального района Республики Марий Эл судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в Звениговский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Николаев

Дата принятия заочного решения суда в окончательной форме: 21 января 2025 года.