74RS0002-01-2024-013464-74 КОПИЯ

Дело № 2-1750/2025 (2-8293/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка, взыскать с ответчика убытки в размере 560 266 руб., стоимость услуг экспертной организации 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля Mercеdes, г/н №. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 318 700 руб. В дальнейшем истец и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 399 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 80 500 руб.

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 959 466,50 руб. Стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией Поскольку претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика 21 735 руб. неустойки.

Полагая, что при подписании соглашения был введен страховщиком в заблуждение, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании лица ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Служба Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ), ФИО2 участия при надлежащем извещении не приняли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercеdes, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. 

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатили истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 319 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей 00 копеек и включает в себя сумму ущерба, причиненного Транспортному средству, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения выплата указанной в пункте 2 Соглашения суммы производится Финансовой организацией в случае признания события страховым случаем не позднее (крайняя дата выплаты: ПКД + 20 дней) и при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что Соглашение регулирует сроки и размер выплаты по обязательствам Финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), во всем остальном стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 7 Соглашения Потерпевший признает, что производимая Финансовой организацией в соответствии с пунктом 2 Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у Заявителя отсутствуют претензии по срокам исполнения Договора ОСАГО и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствам, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Финансовой организации мер ответственности.

Согласно пункту 9 Соглашения в случае, если Заявителем после подписания Соглашения будут выявлены скрытые повреждения Транспортного средства, ФИО1 имеет право обратиться к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения при выявлении скрытых повреждений Потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным пунктом 9 Соглашения правом, обязан направить Страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра.

Пунктом 11 Соглашения установлено, что по результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного Транспортного средства Страховщик и Потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. Если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной Страховщиком независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 560 266 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 930 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично.

С ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 735 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем, последовательные действия ФИО1 – выбор способа страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные им реквизиты в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение им соглашения об урегулировании убытка со страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на реализацию права получить страховое возмещение в денежной форме. 

Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ 319 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 80 500 руб. страхового возмещения, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался к Страховщику с какими-либо претензиями.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, автомобиль он продал, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что истец был введен страховщиком в заблуждение при подписании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований доя удовлетворения исковых требований и считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о призании указанного соглашения недействительным.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, стоимости услуг экспертной организации, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова