Дело № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. 

В результате ДТП, произошедшего 27.09.2016, был поврежден принадлежащий ему мотоцикл марки «HONDA 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ Лада 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком ему --.--.----. было выплачено страховое возмещение в размере 153 586, 50 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составляет 380 963 рубля без учета износа, 191 200 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 270 000 руб., стоимость годных остатков – 59 800 руб. За проведение экспертизы им оплачено 11 000 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в сумме 56 613, 50 руб. (270 000 – 59 800 – 153 586, 50). --.--.----. он направил ответчику претензию с приложением необходимых документов. Претензия получена ответчиком --.--.----., ответ на претензию он не получил. Бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 56 613, 50 рублей в качестве страховой выплаты, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: 11 000 рублей - за производство независимой оценки, 305 рублей - почтовые расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 101), исковые требования поддержала, уменьшила их размер и просила удовлетворить в итоговой редакции. Суду ФИО2 пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2016, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки «HONDA 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ Лада 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец 20.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком истцу 02.11.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 153 586, 50 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 380 963 рубля без учета износа, 191 200 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 270 000 руб., стоимость годных остатков – 59 800 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 11 000 рублей. 30.01.2017 истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов. Претензия получена ответчиком 01.02.2017, ответ на претензию истец не получил. 06.02.2017 ответчиком истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 1 413, 50 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 408 500 рублей без учета износа, 206 500 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 270 000 руб., стоимость годных остатков – 60 691 руб. В связи с этим сумма недоплаты страхового возмещения составляет 54 309 рублей (270 000 – 60 691 – 153 586, 50 – 1 413, 50).

Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 54 309 рублей. Бездействием ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, т.к. истец в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Размер компенсации морального вреда ФИО1 определяет в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик. 

С учетом изложенного представитель истца просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 54 309 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 27 154, 50 рублей. Дополнительно представитель истца просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 10 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей- за составление искового заявления, 2 000 рублей – за составление претензии, 1000 рублей - за подготовку и копирование документов, 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 305 рублей – почтовые расходы и 11 000 рублей - за производство независимой оценки.

В судебном заседании ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 104), исковые требования ФИО1 в их итоговой редакции признал частично. Суду ФИО3 пояснил, что обстоятельства ДТП от 27.09.2016 ответчиком не оспариваются. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, которое ответчиком также не оспаривается. Соответственно, размер подлежащих взысканию сумм недоплаты страхового возмещения и штрафа должны соответствовать заключению судебной экспертизы. Считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя ввиду завышенности соответствующих расходов, в связи с этим просил снизить указанный размер согласно требованиям разумности и справедливости. Также считает недоказанным причинение истцу ответчиком морального вреда. В удовлетворении данного требования представитель ответчика просил отказать, а случае удовлетворения – снизить до разумных пределов. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла марки «HONDA 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации мотоцикла, копией ПТС (л.д. 6, 7). 

27.09.2016 в 21 часов 30 минут в г. Новокузнецке произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки «HONDA 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ЛАДА 

<

данные изъяты> и нарушивший п. 13.9. ПДД. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 8, 9, 10, 11). Кроме того, данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему делу.

20.10.2016 истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и 02.11.2016 произвел страховую выплату истцу в размере 153 586, 50 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, заявлением о прямом возмещении убытков, платежным поручением, письменным отзывом ответчика (л.д. 12, 65, 67), а также не оспаривались сторонами. 

Истец, будучи несогласным с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла. Согласно экспертному заключению от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 380 963 рубля без учета износа, 191 200 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 270 000 руб., стоимость годных остатков – 59 800 руб. (л.д. 14-56).

31.01.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 56 613, 50 рублей и возместить ему расходы на оценку в сумме 11 000 рублей. Претензия получена ответчиком 01.02.2017 года (л.д. 57, 58, 59). 

06.02.2017 истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 413, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 90) и не оспаривалось сторонами. 

09.03.2017 истец направил в суд исковое заявление.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 408 500 рублей без учета износа, 206 500 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 270 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 691 рубль (л.д. 123-132).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

В результате ДТП от 27.09.2016 по вине водителя ФИО4 был поврежден мотоцикл истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец с соблюдением требований в т.ч. ст. 14.1 Закона об ОСАГО правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 153 586, 50 рублей. После получения претензии ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 413, 50 рублей. Всего ответчиком истцу до обращения в суд было выплачено страховое возмещение в размере 155 000 рублей (153 586, 50 + 1 413, 50). 

Суд приходит к выводу о том, что фактически выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Данный вывод суда подтверждается как заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», так и заключением судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 380 963 рубля без учета износа, 191 200 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 270 000 рублей, стоимость годных остатков – 59 800 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет без учета износа 408 500 рублей, 206 500 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 270 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 691 рубль. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение за поврежденный мотоцикл.

В судебном заседании не оспаривалось, что восстановительный ремонт мотоцикла истца после ДТП экономически нецелесообразен. Соответственно, при определении размера страхового возмещения юридическое значение имеет установление стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП.

В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что размер страхового возмещения следует определять, исходя из заключения судебного эксперта.

Заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ясны, понятны, категоричны, противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. В связи с этим суд признает доказанным, что рыночная стоимость мотоцикла истца на момент ДТП составляла 270 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 60 691 рубль.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 209 309 рублей (270 000 – 60 691), а фактически было выплачено только 155 000 рублей (153 586, 50+1 413, 50). Таким образом, истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 54 309 рублей. Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного к моменту вынесения судебного решения страхового возмещения. 

Судом установлено, что размер недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет 54 309 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 27 154, 50 рублей (54 309 рублей * 50%). Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО5 на полное и своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца следует, что нравственные страдания истца выразились в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. 

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 10 000 рублей –по оплате услуг представителя; 3 000 рублей - за составление искового заявления; 2 000 рублей - за составление претензии; 1000 рублей - за подготовку и копирование документов; 1 000 рублей - за юридическую консультацию (л.д. 146, 147-148), а также 305 рублей – почтовые расходы (л.д. 58, 145) и 11 000 рублей за производство независимой оценки (л.д. 13). 

Суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом ко взысканию представительских расходов до 7 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей – за юридическую консультацию, 1 000 рублей – за подготовку и копирование документов, расходы на составление претензии в сумме 2 000 рублей, 3 000 рублей – за составление иска, 305 рублей - почтовые расходы по направлению претензии и 11 000 рублей – за проведение независимой оценки. 

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства независимой оценки, несмотря на то, что итоговые требования истца были основаны не на соответствующем заключении. По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, т.к. данное заключение наряду с заключением судебного эксперта подтверждает факт недоплаты истцу страхового возмещения ответчиком. 

Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 25 305 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. 

Судом итоговые исковые требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, а исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – частично. Соответственно, все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. Частичное удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда не обязывает суд применять принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 54 309 рублей, а также неимущественное требование на сумму 5 000 рублей. С указанной суммы при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 2 129 рублей. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. В судебном заседании размер неимущественных исковых требований ФИО1 судом был снижен. Однако данное обстоятельство не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации до 01.07.2002 – 05.02.1999, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, страховую выплату в размере 54 309 (пятьдесят четыре тысячи триста девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 27 154 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, а также 25 305 (двадцать пять тысяч триста пять) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации до 01.07.2002 – 05.02.1999, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова