УИД 50RS0005-01-2026-000087-35

Дело № 2-1420/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 639 руб. 52 коп., из которых: по комиссии за ведение счета - 447 руб. 00 коп., иные комиссии – 1 180 руб. 00 коп., просроченные проценты – 21 847 руб. 76 коп., просроченной ссуде – 342 865 руб. 97 коп., процентам по просроченной ссуде – 406 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 279 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 329 руб. 20 коп., проценты – 236 281 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 072 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты), на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 361 000 руб. 00 коп., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 735,9% годовых; по условиям заключенного договора, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность. Банки направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данные требование ответчик не выполнил.

Истец ПАО «Совкомбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 361 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 35,9 % годовых, который ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (л.д.52-53), который соответствует представленным истцом в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное внесение платежей в погашение кредита не производилось, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 639 руб. 52 коп., из которых: по комиссии за ведение счета - 447 руб. 00 коп., иные комиссии – 1 180 руб. 00 коп., просроченные проценты – 21 847 руб. 76 коп., просроченной ссуде – 342 865 руб. 97 коп., процентам по просроченной ссуде – 406 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 279 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 329 руб. 20 коп., проценты – 236 281 руб. 30 коп., представленный расчёт ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 072 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 639 руб. 52 коп., из которых: по комиссии за ведение счета - 447 руб. 00 коп., иные комиссии – 1 180 руб. 00 коп., просроченные проценты – 21 847 руб. 76 коп., просроченной ссуде – 342 865 руб. 97 коп., процентам по просроченной ссуде – 406 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 279 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 329 руб. 20 коп., проценты – 236 281 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 072 руб. 79 коп., а всего взыскать 620 712 (шестьсот двадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированный текст решения составлен 15 апреля 2026 года.

Судья Чернышева Е.В.