№а-984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года 

<

адрес> 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего ХЮЛ,

при секретаре ЛМН,

с участием судебного пристава- исполнителя Завьяловского РО СП УФССП по УР НЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строительная компания «КРОНОС» к Завьяловскому РО СП УФССП по УР о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МЛК Завьяловского РО СП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №- ИП, №- ИП, №-ИП об аресте имущества должника в части объекта- земельного участка с кадастровым номером 18:26:020843:10 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером 18:26:020843:10, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требование мотивировано тем, что административный истец является стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Административный истец считает постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку они противоречат ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца на основании следующего. Так, ООО «СК «Кронос» должник по исполнительному производству осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности должника по исполнительному производству. На строительство жилого дома привлечены средства дольщиков, заключены договора долевого участия на строительство жилого дома на все квартиры в строящемся жилом доме, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, наложен залог на вышеуказанный земельный участок в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, так же как и арест имущества направлен на ограничение прав в отношении такого имущества в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Вынесенное судебным приставом- исполнителем оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы общества для исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, на котором строится (создается) объект недвижимости и третьих лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству, что следует из выше приведенных норм закона. Поскольку данный запрет был введен в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получения с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному документу, а также принимая во внимание то, что осуществление прав взыскателя в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц, считает, что действия судебного пристав- исполнителя по объявлению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- земельного участка площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ущемляют права ООО «СК КРОНОС» и третьих лиц, в связи с чем постановление судебного пристава не соответствует требованиям законодательства.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Также в судебное заседание не явились административный ответчик УФССП по УР и заинтересованные лица- взыскатели по исполнительному производству. На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся.

Представитель административного ответчика Завьяловского РО СП в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строительная компания «Кронос» поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о создании юридического лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «КРОНОС» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (Ж2- зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности), площадь 932 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: УР, 

<

адрес>. Документом- основанием является договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «КРОНОС» выдано разрешение на строительство жилого дома, расположенного на пересечении улиц Пархоменко и пер.Воткинский в 

<

адрес>. Разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК»КРОНОС», взыскателем по которому является Межрайонная инспекция ФНС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Завьяловского РО СП УФССП по УР на основании соответствующего исполнительного листа наложен арест на имущество должника- ООО «СК «КРОНОС», о чем вынесены соответствующие постановления (взыскатели: СЗА, СЕВ, СДВ, СВН).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК»КРОНОС», взыскателем по которому является НВП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК «КРОНОС», взыскателем по которому является ВФ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК»КРОНОС», взыскателем по которому является МУП 

<

адрес> «ИЖВОДОКАНАЛ».

Таким образом, на основании информации, предоставленной Завьяловским РО СП на исполнении в отношении ООО «СК «КРОНОС» находятся 11 исполнительных производств о взыскании задолженности, на общую сумму 1716726,72 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии с нормами ФЗ № «Об исполнительном производстве». Согласно данному закону судебный пристав- исполнитель вправе наложить в рамках исполнительного производства запрет, арест на имущество должника, в качестве обеспечительной меры до тех пор, пока не будет выплачена задолженность. На сегодняшний день, требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативному правовому акту, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено отсутствие данных условий.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, рассматривая заявленные требования административного истца, указывает на законность постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в связи с вынесением последнего в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству. 

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, суд находит, что арест имущества в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Судом установлено отсутствие оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений при вынесении оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Строительная компания «КРОНОС» к Завьяловскому РО СП УФССП по УР о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Л. Христолюбов