№ 5-212/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Подольск 14 ноября 2018 года

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, на территории РФ пребывающей по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на территории РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ MERGEFIELD дата_составления_протокола года, в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, была выявлена гражданка Украины ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работы по обслуживанию покупателей (выкладка товара) в торговом зале магазина «Одежда и Обувь» ИП ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего патента на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес> - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

адрес> трудовой деятельности.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении данного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах признала, пояснила, что действительно проходила стажировку в магазине по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, осуществляла выкладку товара, при этом стажировка работодателем не оплачивалась. 

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении также подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении ею при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции о выявлении гражданки Украины ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в магазине по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, без патента;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фото, из которых следует, что в магазине «Одежда и Обувь» ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, выявлена гражданка Украины ФИО1, осуществлявшая трудовую деятельность;

- объяснением ФИО3, отобранным УУП ФИО4 ФИО5, из которого следует, что она работает в магазине по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, имеет доверенность от ИП ФИО2, арендующего данное помещение. ДД.ММ.ГГГГ к ней с целью трудоустройства (стажировки) обратилась гражданка Украины ФИО1, пообещав, что патент будет предоставлен в течение 7 дней; 

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения общей площадью 312,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, арендатором данного помещения является ФИО2;

- объяснением ФИО1, данным на досудебной стадии подготовки материалов дела, в котором он также признала факт осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения; 

- копией паспорта и сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, из которых следует, что ФИО1 является гражданкой Украины, патент на работу уполномоченным органом исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес> ей не выдавался.

Согласно ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента.

В нарушение указанной нормы ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, а именно работы по обслуживанию покупателей (выкладка товара) в торговом зале магазина «Одежда и Обувь» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, 

<

адрес>, без соответствующего патента или разрешения на работу, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес>. 

Доводы ФИО1 о прохождении стажировки в вышеуказанном магазине не исключают административной ответственности за содеянное, поскольку как самой ФИО1, так и письменными материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки она трудовые обязанности исполняла, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка (графику работы), была допущена к работе работодателем (его представителем). 

Суд также учитывает, что в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, заключается срочный трудовой договор. Следовательно, стажировка представляет собой особый вид трудовых отношений, связанных с обучением на рабочем месте в целях дальнейшего самостоятельного выполнения трудовой функции. Кроме того, из объяснений ФИО1, данных на досудебной стадии подготовки материалов дела, следует, что она изначально преследовала цель трудоустройства, была на работу принята, исполняла определенные трудовые обязанности, за которые ей была обещана заработная плата. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой является ФИО1; согласно справке муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» г.о 

<

адрес> Климовск ребенок в настоящее время обучается в указанной школе.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретного наказания, ограничивающего конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, не основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности.

В этой связи, суд, руководствуясь приведенными выше международными нормами и правилами, а также учитывая цели назначения административного наказания, пределы вмешательства государства в личную жизнь, полагает возможным не применять к ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.18.10, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск); ИНН 

<

***>, КПП 503601001, расчетный счет 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000; КБК 18№; ОКТМО 46760000; УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Б. Малахова