Дело № 2-264/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-003182-11

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску муниципального образования округ Муром, от имени которого действует КУМИ администрации округа Муром, к ФИО3 кафе о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

КУМИ администрации округа Муром обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 399 231 руб. 45 коп., пени в сумме 57 823 руб. 77 коп.

В обоснование, заявленных требований истец указал в иске, что 25 июля 2018 года между КУМИ администрации округа Муром и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 4975 на нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, согласно которому истцом передано ответчику во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером (номер), площадью 483,3 кв.м., расположенное по адресу: ...., на срок с 01 августа 2018 года по 30 июня 2019 года. Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в месяц в размере 120 825 руб. в срок до 15 числа текущего месяца. Также в соответствии с п. 4.2. договора с ответчика подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной арендной платы. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 504 960 руб. задолженности за период с 07 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года и 9057 руб. 82 коп. пени, также на ответчика возложена обязанность по освобождению занимаемого муниципального имущества и возврата его истцу по акту приема-передачи. Договор аренды прекращен с 01 июля 2019 года, однако, имущество возвращено истцу только 19 декабря 2019 года по акту о совершении исполнительных действий. За период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 399 231 руб. 45 коп. Требование истца от 28 апреля 2020 года о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. На 04 декабря 2020 года деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Представитель истца КУМИ администрации округа Муром ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 48 279 руб. 98 коп. Также указала, что довод ответчика о проведении им ремонта на 10 июня 2018 года в сумме более 4 000 000 руб. не подтвержден документально и не имеет никакого отношения к заключенному с ним 25 июля 2018 года договору аренды нежилого помещения. Передача указанного помещения ответчику осуществлена по акту приема-передачи от 25 июля 2018 года, в котором указано техническое состояние помещения на момент сдачи его в аренду. При этом договор аренды и акт приема-передачи подписаны ответчиком без каких-либо разногласий. Следовательно, с этого момента ответчик использовал арендуемое помещение по его назначению под кафе. Кроме того, договором аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Довод ответчика о регулярной оплате арендной платы также не подтвержден. Согласно карточке расчета по договору аренды, за весь период аренды ответчиком оплачено лишь 99 165 руб. Кроме того, указанное имущество возвращено истцу только 19 декабря 2019 года по акту о совершении исполнительских действий. Поэтому довод ответчика об освобождении помещения 30 июня 2019 года без составления акта приема-передачи не является достоверным доказательством по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что договор аренды был заключен на основании итогов конкурса, победителем которого он был объявлен 06 июля 2018 года. До заключения данного договора помещение занимало ООО «Восток Запад», генеральным директором которого являлся ответчик. В связи с этим, полагая, что будет участвовать в конкурсе на право аренды, ответчик стал производить ремонт данного помещения, поскольку оно в виду своей ветхости не было приспособлено для использования по назначению. В связи с этим, на 10 июня 2018 года ответчиком вложено собственных средств в ремонт помещения в сумме более 4 000 000 руб. В указанное время проходила реконструкция здания муниципального рынка и подрядчиками городской администрации проводились работы в непосредственной близости от данного здания. В том числе выкопан котлован вплотную к стене указанного помещения. В ночь 10 июня 2018 года в результате ливня через котлован и стену дома в подвальное помещение хлынула вода, что повторилось и через несколько дней во время очередного ливня. В результате чего помещение, которое подлежало передаче по итогам конкурса, пришло в негодность и ответчику причинен материальный ущерб. В КУМИ администрации округа Муром при передаче помещения 25 июля 2018 года пообещали решить вопрос о компенсации ущерба и настояли на приемке данного помещения. Таким образом, ответчику было передано помещение не пригодное для использования, но тем не менее, счета на оплату аренды выставлялись регулярно и ответчиком оплачивались, хотя помещение ответчиком не использовалось. Помещение было отремонтировано только к 20 октября 2018 года и с этого момента ответчик началам им пользоваться. Полагает, все платежи, полученные КУМИ администрацией округа Муром неосновательным обогащением и подлежащим зачету в счет указанного долга. Кроме того, собственник муниципального рынка администрация округа Муром не возместила причинный ему ущерб, который составил 800 000 руб. 30 июня 2019 года спорное помещение сдано сотруднику КУМИ администрации округа Муром, и с указанного времени ответчик данным помещением не пользуется. О том, что в 2019 году истец обращался с иском об освобождении помещения в арбитражный суд, ответчику известно не было. О данном обстоятельстве ему стало известно от судебного пристава-исполнителя и в этот же день был подписан акт о передаче ответчиком помещения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП округа «Рынок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комитете, распоряжением администрации округа Муром от 21 мая 2018 года № 25-рк, Положением «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности округа Муром» КУМИ администрации округа Муром переданы функции по заключению договоров аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Положением о КУМИ администрации округа Муром Комитет от имени муниципального образования выступает арендодателем муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 года между КУМИ администрации округа Муром и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 4975, находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25 июля 2018 года.

При этом указанные договор аренды и акт приема-передачи подписаны ответчиком ФИО2 без каких либо разногласий.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование муниципальное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное в здании по адресу: .... площадью 483,3 кв.м., для использования под кафе. Срок аренды установлен с 01 августа 2018 года по 30 июня 2019 года.

Согласно п.п. 2.2.2. – 2.2.4. договора аренды, арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату, а также налог на добавленную стоимость в порядке, установленном п. 3 настоящего договора; поддерживать помещение в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения в сроки, установленные настоящим договором.

За пользование, указанным в п. 1.1. договора, помещением арендатор оплачивает ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца арендную плату в сумме 120 825 руб. (п. 3.1. договора аренды).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы. (п. 4.2. договора аренды).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 ноября 2020 года.

Договор аренды был прекращен 01 июля 2019 года по окончании срока его действия. 

Между тем, спорное нежилое помещение возвращено истцу только 19 декабря 2019 года, что подтверждено актом о совершении исполнительских действий от 19 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСН города Мурома и Муромского района, в котором указано, что ФИО2 освободил занимаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...>, передав его КУМИ администрации округа Муром.

Свидетель И.А. суду пояснил, что являлся водителем автомобиля «Газель» и оказывал ФИО2 услуги по перевозке вещей в конце июня 2019 года. Вещи перевози из кафе «Восток Запад» в течение 2-х дней на автобазу. Перевозили холодильники, столы, стулья, печи, кастрюли. 

Свидетель Н.А. супруга ответчика, суду пояснила, что спорное нежилое помещение использовалось под кафе, однако, кафе начало свою работу не сразу, поскольку помещение было залито водой, и требовался его ремонт. Ремонт в помещении проводился еще до заключения договора аренды. Помещение было освобождено до конца июня 2019 года. В КУМИ администрации округа Муром с заявлением о расторжении договора аренды не обращались, поскольку сотрудники КУМИ видели, что ФИО2 вывозит вещи из спорного помещения. Однако ключи от помещения были вручены судебному приставу-исполнителю при составлении акта. Имущество из помещения вывозили 25-27 июня 2019 года, но в помещении осталась электроплита ФИО3, которую из-за громоздкости не вывезли. Письменно КУМИ администрации округа Муром об освобождении помещения не уведомляли, поскольку в договоре аренды не имелось указаний на автоматическую пролонгацию договора аренды. Подтвердила суду, что присутствовала при составлении акта судебным приставом-исполнителем о передаче помещения и ключей от него.

Свидетель А.Р. суду пояснил, что осуществлял ремонтные работы в спорном помещении. По времени ремонтные работы проводились в течение 2-х месяцев в летний период и осенью 2019 года. Ремонтные работы состояли из укладки плитки, покраски, ремонта санузла, ступенек, барной стойки. Когда ремонт еще не был закончен, помещение было затоплено водой, и почти сразу помещение затоплено повторно. После в течение 2-х недель помещение сушили обогревателями, переделывали плитку, стены, полы. После ремонта помещение находилось в нормальном состоянии. ФИО2 больше не обращался по поводу проведения ремонта.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы ответчика о том, что именно в результате действий третьего лица МУП округа Муром «Рынок» произошел пролив спорного помещения, объективно не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и являются голословными.

Из показаний свидетелей следует только факт затопления помещения, однако, материалами дела не доказано, что причиной подтопления явились действия третьих лиц, а не действия самого арендатора при пользовании помещением, его ремонте и т.д.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что арендодатель создал такие условия, при которых аренда помещения для использования в качестве кафе, была невозможна, суд находит необоснованными.

Так, ответчик и свидетель ФИО4 подтвердили суду, что кафе работало, и предпринимательскую деятельность ответчик в данном помещении осуществлял. 

Кроме того, по условиям договора аренды ответчик обязан поддерживать помещение в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения в сроки, установленные настоящим договором, следовательно, производство ремонта помещения ответчиком было его обязанностью по условиям договора и выполнение такой обязанности не свидетельствует о нарушении условий договора арендатором.

Как следует, из объяснений представителя истца задолженность ФИО2 по арендной плате составила 1 399 231 руб. за период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Согласно карточке расчета по договору аренды, за весь период аренды ответчиком оплачено лишь 99 165 руб. 

Кроме того, указанное имущество возвращено истцу только 19 декабря 2019 года по акту о совершении исполнительских действий, следовательно, довод ответчика об освобождении помещения 30 июня 2019 года без составления акта приема-передачи является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что ответчик вывез свои вещи ранее из помещения без уведомления арендатора и без передачи ключей от помещения, не свидетельствует о передаче помещения арендодателю надлежащим образом.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором аренды, не исполнил, исковые требования о взыскании с него задолженности по договору аренды за указанный период являются законными и обоснованными.

Кроме того, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы. 

Обязанность освобождения ответчиком арендуемого помещения и его возврата по передаточному акту предусмотрена п. 2.2.13. договора аренды от 25 июля 2018 года, о чем ответчик неоднократно был извещен путем направления претензий от 13 ноября, 14 декабря, 20 декабря 2018 года, 07 июня, 04 октября 2019 года.

В связи с неоплатой арендной платы и неосвобождением арендуемого помещения истцом в Арбитражный суд Владимирской области подан иск на ИП ФИО2 и решением Арбитражного суда Владимирской области от 12 августа 2019 года № А11-3593/2019, вступившим в законную силу, 12 сентября 2019 года с ИП ФИО2 в пользу КУМИ администрации округа Муром взыскана задолженность по арендной плате в сумме 504 960 руб. и пени в сумме 9057 руб. 82 коп. На ФИО2 возложена обязанность по освобождению занимаемого муниципального имущества и возврата его истцу по акту приема-передачи. Однако ответчиком спорное имущество возвращено истцу только 19 декабря 2019 года по акту судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района о совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, а также освобождения спорного помещения, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в сумме 57 823 руб. 77 коп.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости аренды земельного участка, учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, ФИО2 допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, соответственно, исковые требования о взыскании с него пени за указанный период являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом пени 48 279 руб. 98 коп. что соответствует размеру процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 15 437 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск муниципального образования округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 кафе в пользу муниципального образования округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром задолженность по арендной плате в сумме 1 399 231 руб.45 коп., пени в сумме 48 279 руб.98 коп.

В удовлетворении остальных требований муниципального образования округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром отказать.

Взыскать с ФИО3 кафе государственную пошлину в бюджет округа Мурома в сумме 15 437 руб.56 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.