Дело № 2-1285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

С участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №** от ** года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №** в размере 629 038 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру №** дома № ** по проспекту **в городе **; взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 490 рублей 39 копеек. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ** года №** ФИО1 истцом предоставлен кредит в размере ** рублей сроком на ** месяца под **% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО2. ** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером внесена запись о регистрации ипотеки №**. По состоянию на ** года квартира оценена в размере ** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «**», отчет об оценке от ** №**. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиками производятся с нарушением графика. Задолженность ответчиков на ** составляет ** рублей ** копеек, в том числе: ** рубля ** копейки – остаток ссудной задолженности, ** рублей ** копеек – плановые проценты за пользование кредитом; ** рублей ** копеек – пени по просроченному основному долгу, ** рубля ** копейка – задолженность по пени. 

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. ** от представителя поступило уточненное исковое заявление в части размера задолженности, в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривали, но не согласились с размером задолженности, поскольку банк вносимые ими денежные средства направил на погашение другого кредита, также не согласились с требованием об обращении взыскания на квартиру. 

Выслушав ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ** рублей на срок ** месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере в размере **% годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры №** в д.** по пр. ** в г.**. 

Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены. 

Согласно п.** кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры и поручительство ФИО2. 

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками О-ными в совместную собственность приобретена квартира №**в д.** по пр. ** в г.Нижний Тагил, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Также в обеспечение обязательств заемщика банком с ФИО2 заключен договор поручительства №** от **. 

В соответствии с условиями представленного договора поручительства, ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель ФИО2 с кредитным договором ознакомлена под роспись, договор поручительства также подписан ответчиком-поручителем.

При таких обстоятельствах на ответчика-поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом заявлено о нарушении ответчиками условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на **. Согласно выписке по счету заемщика, ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** рублей ** копеек, в том числе: ** рубля ** копейки – остаток ссудной задолженности, ** рублей ** копеек – плановые проценты за пользование кредитом; ** рублей ** копеек – пени по просроченному основному долгу, ** рубля ** копейка – задолженность по пени.

В последствии истцом в связи с частичном погашением ответчиками задолженности произведен расчет задолженности по состоянию на **, задолженность на указанную дату составляет ** рублей ** копеек: ** рубля ** копейки – остаток ссудной задолженности, ** рублей ** копеек – плановые проценты за пользование кредитом, ** рублей ** копеек – пени по просроченному долгу, ** рублей ** копейка – задолженность по пени. 

Согласно п.п. ** и ** кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга начисляется неустойка в размере **% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов начисляется неустойка в размере ** % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Ответчики ходатайства об уменьшении размера начисленной истцом неустойки не заявляли, суд также не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) направил ФИО3 требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного соглашения, ответа на данное предложение от О-ных в банк не поступило, требование о расторжении кредитного соглашения заявлено Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению. 

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составил более 3 месяцев, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №**, расположенную по адресу: **. 

Согласно отчету №** от **, выполненному ООО «**», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры №**, расположенная по адресу: **, составляет ** рублей.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с отчетом о стоимости квартиры, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры №** в доме №** по пр. **.

В соответствии с заключением эксперта ООО «**» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №** в доме №** по пр. ** в г.** составляет ** рублей ** копеек.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять у суда не имеется. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, начальную продажную стоимость следует установить в размере **% рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определенной в заключении эксперта №** от **, выполненном ООО «**», что соответствует ** рубль ** копеек (** рублей х **%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение №** от **, подтверждающее уплату Банк ВТБ 24 (ПАО) госпошлины при подаче исковых требований к ФИО3 в сумме ** рублей **копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков О-ных в пользу истца в полном объеме, поскольку погашение задолженности по кредитному договору имело место после обращения истца в суд с данным иском.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, данные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с иском и подлежащими взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный ** года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №**в размере 569 038 рублей 70 копеек, в том числе 516 374 рубля 03 копейки – остаток ссудной задолженности, 28 377 рублей 38 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 115 рублей 08 копеек – пени по просроченному долгу, 18 172 рублей 21 копейка – задолженность по пени. 

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру №** дома № ** по проспекту ** в городе ** с кадастровым номером **, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности. Установить начальную продажную цену квартиры в размере ** рубль ** копеек. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 10 745 рублей 19 копеек с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 250 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш