Дело № 2-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении право общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении право общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

В обосновании иска указав, что истец ФИО1 является участником обшей долевой собственности на жилой лом общей площадью 123.3 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый помер: №... (571/1043 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от (дата). Ответчики ФИО3 и ФИО4, являются другими участниками общей долевой собственности на данный жилой дом по 1416/6258 доли в праве каждый. Указанный жилой дом разделен на две части капитальной стеной, каждая часть жилого дома фактически представляет изолированное жилое помещение с отдельным./ входом, имеет отдельное водоснабжение и электроснабжение, канализацию. Между Истцом и Ответчиками фактически сложился порядок пользования жилым помещением.

В соответствии с которым просил выделить принадлежащую ФИО3 и ФИО4, по 1416/6258 доли в праве каждый на жилой дом обшей площадью 123,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., в натуре, путем предоставления ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый части жилого дома состоящего из помещений:

- Лит А. этаж 1. пом.2 состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 11,2 кв.м.), кухня №... (площадью 5,9 кв.м.), ванная №... (площадью 2.5 кв.м.), сан. узла (площадью 1,2 кв.м.), коридор (площадью 5,5 кв.м.)

- Лит А1 этаж 1 пом.3, состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 10,1),

- Лит а, состоящий из чулана и сеней,

- Лит а 1, состоящий из сени, сени и коридора,

- Лит А мезонин на инвентаризационном плане ... (площадью 10,8 кв.м.)

3. Выделить принадлежащую ФИО1 571/1043 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: ...

... натуре, путем предоставления ФИО1 в собственность части жилого дома состоящего из помещений:

- Лиг А. этаж 1, пом. 1, состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 17,2 кв.м.), жилой комнаты №... (жилой площадью 4,6 кв.м.), жилой комнаты №... (жилой площадью 4,7 кв.м.),

- Лит А2, состоящий из прихожей №... (площадью 5,6 кв.м.), кухни №... (площадью 11,0 кв.м.), ванной №... (площадью 2,1 кв.м.), сан. узла (площадью 0,9 кв.м.), сени,

- сени а2 (площадью 2,1 кв.м.),

- Лит А мезонин на инвентаризационном плане ... (площадью 11.0 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: .... кадастровый №.... общей площадью 123.3 кв.м.. 

Истец после получения результатов судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указал, что в ходе перепланировки было затронуто часть дома - Лит «а» - сени.

В ходе перепланировки были произведены следующие работы:

- Л.А.П., этаж 1, пом. 1 Заделан дверной проем из жилой комнаты №... в жилую комнату №.... Между жилой комнатой №... и жилой комнатой №... снесена перегородка. В результате образовалась жилая комната №... (площадью 9.4 кв.м.).

- Л.А.П.2 снесены перегородки между помещением кухня №..., помещением ванная №... и помещением сан. узел №... и возведены перегородки между кухней №... и ванной №....В результате образовалось помещение кухня №... (площадью 10.8 кв.м.) и ванная №... (площадью 2.7 кв.м.). Снесена перегородка между помещением прихожая №... и сени. В результате образовалось помещение прихожая №... (площадью 8.8 кв.м.). Организован дверной прем между ванная №... (площадью 2.7 кв.м.) и прихожая №... (площадью 8.8 кв.м.). В помещении прихожая №... возведена лестница на Мансардный этаж Л.А.П. Помещение сан.узел. №... (площадью 0.9 кв.м.) перенесен в.

- Л.А.П., этаж Мансардный снесена перегородка между Лит А мезонин на инвентаризационном плане ... (площадью 11,0 кв.м.) и коридором. В результате образовалось помещение жилая комната №... (площадью 22.6 кв.м.)

- Литер а - сени возведены перегородки между помещением сени и сан.узел №... (площадью 0.9 кв.м.). В результате площадь Литера а - сени уменьшилась за счет присоединения площади помещения сан.узел №... к Л.А.П.2.

Таким образом, в настоящее время в пользовании Истца находится:

- Лит А, этаж 1, состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 16.7 кв.м.), жилой комнаты №... (жилой площадью 9.4 кв.м.);

- Лит А2, состоящий из прихожей №... (площадью 8.8 кв.м.), кухни №... (площадью 10.8 кв.м.), ванной №... (плошадью 2,7 кв.м.), сан. узла (площадью 0,9 кв.м.);

- Лит А этаж Мансардный жилая комната №... (площадью 22.6 кв.м.).

В пользовании Ответчиков находится:

- Лит А, этаж 1, состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 11,2 кв.м.), кухня №... (площадью 5,9 кв.м.), ванная №... (площадью 2,5 кв.м.), сан. узла №... (площадью 1,2 кв.м.), коридор №... (площадью 5,5 кв.м.);

- Лит А1 состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 10,1 кв.м.);

- Лит а - сени;

- Лит а1 - сени;

- Лит А этаж Мансардный жилая комната №... (площадью 10,8 кв.м.) и коридора.

С учетом результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Научно-Исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» просит:

1. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ... перепланированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на (дата).

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: ....

3. Выделить принадлежащую Г. О. В. и ФИО4, по 1416/6258 доли в праве каждый на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в натуре, путем предоставления ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность по 14 доли в праве каждый части жилого дома состоящего из помещений:

- Лит А, этаж 1, состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 11,2 кв.м.), кухня №... (площадью 5,9 кв.м.).. ванная №... (площадью 2,5 кв.м.), сан. узла №... (площадью 1,2 кв.м.), коридор №... (площадью 5,5 кв.м.);

- Лит А1 состоящее из жилой комнаты №... ("жилой площадью 10,1);

- Лит а - сени;

- Лит al - сени;

- Лит А этаж Мансардный жилая комната №... (площадью 10,8 кв.м.) и коридора.

4. Выделить принадлежащую ФИО1 571/1043 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в натуре, путем предоставления ФИО1 в собственность части жилого дома состоящего из помещений:

- Лит А, этаж 1, состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 16.7 кв.м.), жилой комнаты №... (жилой площадью 9.4 кв.м.);

- Лит А2, состоящий из прихожей №... (площадью 8.8 кв.м.), кухни №... (площадью 10.8 кв.м.), ванной №... (площадью 2,7 кв.м.), сан. узла №... (площадью 0,9 кв.м.);

- Лит А этаж Мансардный жилая комната №... (площадью 22.6 кв.м.);

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО4, Г.О.В. указали, что по указанному адресу они проживают с (дата) года. За это время сменилось 4 собственника второй доли дома. Последний собственник предъявляет им незаконные и необоснованные претензии. Так, прежде оформить перепланировку и получить наше, сособственников по дому, письменное согласие на перепланировку своей доли в доме, истец фактически сделал перепланировку на незаконных основаниях три года назад. Последствия некачественного ремонта пришлось им устранять своими силами. Указанная стена сдвинута в их сторону, тем самым произошло уменьшение площади дома приходящуюся на их доли, нарушив свободный проход на лестницу, ведущая на второй этаж. В исковом заявлении истец не указал, что согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ... от (дата), который ответчик не оспаривает. имеется, кроме указанных помещений, гараж- лит.АЗ, который стены прилегает к стене ответчика комнате пристрою, а устены гаража некачественно, как перегородка в человеческий рост, которые они укрепляли за свои счет из фанеры, так как из гаража постоянно шел дым от машин и мимо которого идет выход-коридор на наш земельный участок. При таких обстоятельствах, выделить из обшей площади дома 123, 3 кв.м. доли в натуре - отдельную квартиру невозможно. Основные коммуникации -водопровод и газ в часть дома ответчика приходят из части дома ответчика. Чтобы выделить доли в натуре, прежде необходимо разделить и выделить коммуникации на часть дома истца и ответчоков. Поскольку это волеизъявление истца, материальные затраты должны ложится на истца ФИО1. и проводиться в установленном Законом РФ порядке и с согласия ответчика. Просят отказать в иске.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от (дата) года в качестве соотвествка по делу привлечена Администрацию г.Н.Новгорода.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ответчика Администрацию г.Н.Новгорода не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело при данной явки лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили отказать в исковых требованиях, так как действиями ответчика нарушаются их права.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 571/1043 долей в праве общей долевой собственности на дом. ....

ФИО3 и ФИО4 соответственно принадлежит по 1416/6158 долей в праве общей долевой собственности на дом. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Согласно техническому отчету на жилой дом по выписке из ЕГРН от (дата) общая площадь составляет 123,3 кв.м., в том числе: жилая 69,6 кв.м. По данным обследования (дата) произошло увеличение общей площади на 15,4 кв.м. и жилой на 11, 2 кв.м. за счет внутренней перепланировки, утеплений сеней и реконструкции мансарды, согласно приказа Министерства Экономического развития РФ от (дата) №... (п.8,9) площадь объекта составляет 181, 10 кв.м..

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-Исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» от (дата), разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу ... возможно. При этом, необходимо выполнить модернизацию вводов в дом инженерных систем, с целью обеспечения индивидуального подключения к инженерным сетям каждой квартиры.

На вопрос то возможно ли разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: ..., по варианту предложенному в исковом заявлении не представляется возможным, так как внутреннее объемно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: ..., имеет признаки перепланировки и отличия от информации, содержащейся в техническом паспорте, представленного в составе материалов дела, как по составу помещений, так и по их площади.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от (дата), проведенной в АНО «Научно-Исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости», следует, что при сопоставлении планов дома, отраженных в технических паспортах эксперт пришел к выводу, что сравнительный анализ показателей, что основными работами по перепланировке являлись работы по демонтажу перегородок ванной и туалета в помещении 5 (по первоначальному плану) и последующему возведению перегородок в том же помещении с целью создания помещения ванной большей площади. Устройство под лестницей, ведущей на второй этаж санузла (помещение 8 по новому плану). В связи с чем произошло незначительный сдвиг перегородки сеней. Работы по демонтажу перегородки между помещениями 2 и 3 (по старому плану) и объединение полученного помещения в одну комнату. 

На момент проведения экспертных мероприятий в доме все необходимые инженерные системы (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация) смонтированы и функционируют. Здание подключено к электросетям.

Система водоснабжения и канализации выполнены централизованными.

Выполненные работы по перепланировке дома соответствуют строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта

Визуальный осмотр внутренних помещений дома и анализ объемно-планировочного решения показал, что помещения обоих квартир между собой не пересекаются, а помещения второго этажа расположены над помещениями соответствующих квартир. Каждая квартира имеет отдельный непосредственный выход на приквартирный участок.

Таким образом, фактически здание представляет собой блокированный жилой дом с двумя квартирами и общими инженерными системами.

Визуальный осмотр вводов в дом инженерных систем показал, что для нормативного обеспечения дома инженерными сетями необходим их капитальный ремонт и модернизация. В связи с чем, расчет стоимости модернизации вводов может быть выполнен только после выполнения проектных работ, согласно Технических условий ресурсоснабжающих организаций. (стр. 27-32 заключения эксперта).

Предлагаемое разделение дома между каждым из сособственников, предполагает следующее распределение площадей, представленное в таблице 1.

Таблица 1, Распределение площадей помещений дома между сособственниками.

1

Сособственники (доли)

1416/6258*2

571/1043

Общая площадь дома, кв.м.

138,7

Площадь в соответствии с долей, кв.м.

138.7

62,77

75,93

Фактическая площадь пользования, кв.м.

119,1

47,2

71,9

Фактическая площадь пользования (с учетом гаража и балкона), кв.м.

138,7

66,2

72,5

литера

этаж

№

Назначение

Площадь

А

1 этаж

11

жилая комната

16,7

16,7

1 этаж

12

жилая комната

9.4

9,4

1 этаж

13

жилая комната

11,2

11,2

1 этаж

14

КУХНЯ

5,9

5,9

1 этаж

15

Ванная

2,5

2,5

1 этаж

16

Ванная

1,2

1.2

1 этаж

17

Коридор

5,5

5.5

А2

1этаж

18

санузел

0,9

0,9

1этаж

19

прихожая

8.8

8,8

1 этаж

110

санузел

2,7

2,7

1 этаж

111

кухня

10,8

10.8

Al

1этаж

112

жилая комната

10,1

10.1

A3

1 этаж

113

гараж

19

19*

А

Мансардный этаж

1

жилая комната

10.8

10,8

Мансардный этаж

X

жилая комната

22,6

22.6

Мансард ный этаж

3

балкон

0,6

0,6*

Из таблицы следует, что предлагаемое разделение дома не учитывает площадь гаража 19,0 кв.м и балкона 0,6 кв.м., поэтому не соответствует идеальным долям собственников. При этом, разница площадей между предлагаемым разделением дома (фактически сложившимся пользованием) и идеальными долями собственников составляет не более 5,5%, (по данным технических паспортов); 

- в технических паспортах не учитываются площади сеней (лит. а и al), которые фактически используются как вспомогательные помещения (прихожая, коридор).

Таким образом, согласно выводам эксперта:

Основными работами являлись демонтаж существующих перегородок ванной и туалета в помещении кухни квартиры №..., монтаж перегородок вновь образуемых ванны и туалета, демонтаж перегородок в комнате квартиры №...

Техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ... имеется по следующему варианту:

- выделить в общую долевую собственность собственников обладающими в совокупности 2832/6258 в праве обшей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: ... части жилого дома состоящего из помещений:

- Лит А, этаж 1, состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 11,2 кв.м.), кухня №... (площадью 5,9 кв. м.), ванная №... (площадью 2,5 кв. м.), сан. узла №... (площадью 1,2 кв.м.), коридор №... (площадью 5,5 кв. м.);

- Лит А1 состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 10,1 кв.м.);

- Лит а сени;

- Лит а1 сени;

- Лит А этаж Мансардный жилая комната №... (площадью 10,8 кв.м.) и коридора;

Выделить в собственность собственника обладающего в совокупности 571/1043 долю в праве общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: ... части жилого дома состоящего из помещений:

- Лит А, этаж 1, состоящее из жилой комнаты №... (жилой площадью 16,7 кв.м.), жилой комнаты №... (жилой площадью 9,4 кв.м.),

- Лит А2, состоящей из прихожей №... (площадью 8,8 кв. м.), кухни №... (площадью 10,8 кв.м.), сан. узла №... (площадью 0,9 кв. м.),

- Лит А этаж Мансардный жилая комната №... (площадью 22.6 кв. м).

Техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ... по предлагаемому варианту есть и соответствует сложившемуся порядку пользования.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, в случае учета данных о площади помещений, содержащихся в техническом паспорте (новый вариант) (не учитывается площадь гаража (лит. A3), балкона (пом. 3, лит.А), площади сеней (лит. a, al)) выделение в собственность каждому из сособственников части домовладения, расположенного по адресу: ... приведет к уменьшению жилой или не жилой площади, приходящейся на соответствующую идеальную долю каждого из сособственников, обладающими 1416/6258 и 571/1043 доли в праве обшей долевой собственности.

Так как расчет стоимости модернизации вводов инженерных систем в дом может быть выполнен только после выполнения проектных работ, согласно Технических условий ресурсоснабжающих организаций, ответить на данный вопрос в настоящее время не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.А. пояснил, что в совокупную площадь домовладения и установленных в соответствии с долями на праве общей долевой собственности каждого из сособственников входит помещение гаража лит А3 площадью 19 кв.м., принадлежащее ФИО1 и помещение А балкон площадью 0,6 кв.м. принадлежащие ответчикам.

Поэтому при исследовании объекта им не учитывалась площадь гаража, отраженная в техническом паспорте (лит. A3), балкона (пом. 3, лит.А), площади сеней (лит. a, al), которая входит в состав совокупной площади, принадлежащей сособственникам соответствующей части домовладения, расположенного по адресу: ...

При обследовании им было выяснено, что часть инженерных сетей вышли за нормативный срок эксплуатации. При этом в техническом паспорте не была учтена площадь строений а, а1. Первоначально сени не относились к площади здания, после переустройства, на данный момент эти площади входят в теплый контур здания. В случае учета площади сеней доли сособственников должны увеличиваться, так как они фактически входят в установившийся порядок пользования. Кирпичная кладка разделяющая гараж и помещение а1 требует дальнейшего возведения и перестройки, на капитальную. На момент осмотра перегородка закрыта фанерным щитом, кирпичная кладка высотой около полутора метров, что не соответствует строительным нормам и правилам, холодный воздух проходит в помещение а1, являющимся теплым. 

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Ходатайств о повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", он ответил на поставленные вопросы. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение эксперта, его показания в судебном заседании, судом установлено, что фактически экспертом не установлено возможности нормативного обеспечения дома инженерными сетями без их проведения капитального ремонта и модернизация. Также отсутствуют Технических условия ресурсоснабжающих организаций позволяющих определить возможность выделения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по варианту предъявленному в иске. 

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства и учитывая вариант раздела домовладения и учета данных о площади помещений, содержащихся в техническом паспорте (новый вариант), где не учитывается площадь гаража (лит. A3), балкона (пом. 3, лит.А), площади сеней (лит. a, al)), при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Принимая решения в отказе в иске, суд также учитывает, что для нормативного обеспечения дома инженерными сетями необходим их капитальный ремонт и модернизация. 

При этом материалы дела не содержат Технических условий ресурсоснабжающих организаций позволяющих определить возможность выделения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по варианту предложенному в иске. 

Указанное требует, как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ, о чем соглашений в судебном заседании между сторонами не достигнуто и каких-либо возможных вариантов суду не предложено. На предложение суда о представлении дополнительных доказательств сторона истца уклонилась. Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило и судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд учитывает, что экспертом при исследовании жилого дома было установлено, что стена гаража разделяющую часть нежилого помещения принадлежащая ФИО1 и жилого помещения принадлежащей Г. не соответствует строительным нормам и правилам, и иным требованиям безопасности объекта., о чем указывали ответчики в возражениях на исковое заявление. 

Исковые требования к Администрации города Нижнего Новгорода не подлежат удовлетворении как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На ряду с этим суд констатирует, что истец не лишен возможности обратиться вновь в суд с соответствующими исковыми требованиями после проведения соответствующих работ, которые препятствуют принять решения по заявленным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении право общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев