Судья (ФИО)2 (номер) ((номер); (номер))

УИД 86RS0(номер)-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанным иском в суд о взыскании ущерба и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 221717, принадлежащего ответчику, транспортное средство истца Toyota Camry получило механические повреждения. (дата) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51 000 рублей по договору ОСАГО на основании заключенного соглашения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry составляет 130 486 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу размер невозмещенного ущерба в размере 79 486 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 559,44 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 615 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 486 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг почты и связи в размере 2 174 рубля 44 копеек. В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» отказано.

Не согласившись с таким решением, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее также – МОМВД России «Ханты-Мансийский») подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению в связи с наличием соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенного с АО «ГСК «Югория». Полагает, что истец вправе требовать со страховой организации доплаты в пределах лимита страхового возмещения. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, а также считает их несение истцом недоказанным. Ссылаясь на отсутствие в представленном заключении выводов относительно механизма получения транспортным средством Toyota Camry повреждений, считает, что указанное заключение подлежит исключению из числа доказательств, а расходы по его оплате, не подлежащими возмещению ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОМВД России «Ханты-Мансийский» - (ФИО)6 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 221717, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)12, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7

Автомобиль ГАЗ 221717, государственный регистрационный знак (номер), является собственностью Российской Федерации, передан в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре».

Приказом (номер) от (дата) ФКУ «ЦхиСО УМВД России по ХМАО-Югре» вышеуказанный автомобиль закреплен за МОМВД России «Ханты-Мансийский».

(ФИО)12 является сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей и является виновным в дорожно-транспортном происшествии, что никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 221717 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата (ФИО)1 в общем размере 51 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП (ФИО)8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет: с учетом износа округленно 49 300 рублей 00 копеек, без учета износа округленно 58 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 130 486 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскал их с МОМВД РФ «Ханты-Мансийский», как с работодателя виновника ДТП, кроме того распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям материального права, согласуются с установленными материалами дела фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 и п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в виде страховой выплаты, суд взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, определенной с учетом заключения экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб только в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, основаны на ошибочном толковании норм права и судебной коллегией не принимаются.

Как отмечено выше, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что размер страхового возмещения является ненадлежащим, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, а само по себе заключение соглашения и получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не исключает обязанности причинителя вреда возместить ущерб, не покрытый страховой выплатой, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению. Интересы истца представлял адвокат, который принимал непосредственное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оригинал ордера адвоката имеется в материалах дела, факт оплаты его труда также подтвержден документально (т.1 л.д.21-22). Все доказательства, представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов дела МОМВД России «Ханты-Мансийский» участвует в настоящем судебном споре как хозяйствующий субъект, спор возник из гражданских правоотношений и не связан с защитой государственных и общественных интересов.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, при подаче апелляционной жалобы при отсутствии на то оснований, не оплатил государственную пошлину в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ОГРН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.