Судья Абляева Н.П. Материал № 22-99/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, она зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялась, взысканий не имела. Отбывая наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, принимает участие в жизни отряда и колонии, является членом волонтерской организации, принимает участие в помощи бойцам СВО. Отмечает, что является пенсионером, имеет дочь-инвалида 2 группы. Полагает, что она не получает поощрения, поскольку является пенсионером. Указывает, что имеет постоянное место жительства и не имеет иска по приговору. Отмечает, что за время отбывания наказания состояние ее здоровья сильно ухудшилось. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Красноармейский межрайонный прокурор ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более двух третей срока назначенного по приговору срока наказания.Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденной ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденная ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, к труду не привлекалась по причине достижения пенсионного возраста, принимала участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, неоднократно поощрялась, взысканий не имела, была переведена в облегченные условия отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, не трудоустроена по причине достижения пенсионного возраста, принимает участие в работах по благоустройству, в общественной жизни, является членом волонтерской организации, поощрений не имеет, вызывалась на заседание дисциплинарной комиссии, где было принято ограничиться профилактической беседой, взысканий не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину по приговору признала полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

При этом суд правильно учитывал не только характеризующие осужденную ФИО1 данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденной, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для ее условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденной поощрений свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденной поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденной.

Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

Сведения о состоянии здоровья и возрасте осужденной ФИО1, судом были исследованы, однако указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденной. Данных о том, что имеющиеся у осужденной ФИО1 заболевания являются препятствием для отбывания наказания, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы осужденной ФИО1 о состоянии ее здоровья не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденной ФИО1 не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий