№ 2-224/2020

24RS0056-01-2019-002863-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 11.12.2018 в г. Красноярске на ул. Монтажников, 49 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Volkswagen Passat, автомобиля Audi A6, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 3110, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца и ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 13.12.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Однако истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 22.01.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с учетом износа составила 175 767 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей, расходы на претензию – 8 000 рублей. 13.03.2019 в страховую компанию была наплавлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 175 767 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на претензию в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 175 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам рассмотрения заявления от 13.12.2018 истцу отказано в осуществлении выплаты по следующим основаниям. В соответствии с предоставленными документами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 при использовании автомобиля ГАЗ 3110, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО по полису № в АО «СОГАЗ». По данному договору в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность иного лица – 

<

данные изъяты>. Таким образом, вред имуществу истца причинен иным лицом, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просилa применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в 00 час. 40 мин. на ул. Монтажников, 49Ж в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 8.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением автомобиля Audi A6, г/н №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, подписанным участниками ДТП, схемой происшествия, исследованной в судебном заседании. 

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volksvagen Passat получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Passat с учетом износа составляет 175 767 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно полису ОСАГО № от 29.06.2018 на период с 30.06.2018 по 29.06.2019 в страховой компании АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110, страхователем и собственником которого является 

<

данные изъяты> Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО6 продает, а 

<

данные изъяты> покупает автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД регистрация транспортного средства ГАЗ 3110 на имя ФИО6 прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, на момент ДТП была застрахована собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ». 

13.12.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. 

26.12.2018 АО «СОГАЗ» направило истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором указало, что в соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 при использовании автомобиля ГАЗ 3110, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис №) в АО «СОГАЗ». Вместе с тем, договор ОСАГО (полис №) в АО «СОГАЗ» заключен в отношении иного лица. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. 

28.01.2019 ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (ответ от 31.01.2019).

13.03.2019 ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и составление претензии.

Повторная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения (ответ от 14.03.2019).

Учитывая изложенное, суд находит, что основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с учетом износа составляет 175 767 рублей. 

Дав оценку представленному истцом экспертному заключению, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 767 рублей. 

Как разъяснено в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на составление претензии в страховую компанию, обусловленные соблюдением обязательного претензионного порядка и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а следовательно включаются в размер страховой выплаты.

В связи с чем, суд полагает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом определенной в разумных пределах суммы расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, то есть в общем размере 178 767 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата истцу страхового возмещения не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф, от суммы страховой выплаты, определенной судом – 178 767 рублей штраф составит 89 383,50 рублей.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением 13.12.2018, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 10.01.2019 по 10.05.2019 составит 212 678,07 рублей из расчета: 175 767 х 1% х 121 день. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175 767 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 200 рублей, подтвержденные накладными от 22.01.2019 и от 13.03.2019, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные квитанцией от 06.03.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 587,67 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 178 767 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 239 667 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 587,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич