Материал №22-1543 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Пера М.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2023 года, которым 

Колину И.В., 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пера М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что при вынесении постановления судом сделаны неправильные и необоснованные выводы, не основанные на характеризующих данных о нем, о недостижении осужденным той степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Отмечает, что он отбыл предусмотренную ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, вопреки положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Считает, что суд, ссылаясь на досрочно снятое в установленном законом порядке взыскание в виде выговора, не учел, что снятые и погашенные взыскания не могут учитываться при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, что соответствует требованиям ч.3 ст.79 УК РФ. 

За время отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен сборщиком цеха № ЦТАО сдельно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ему территории, к работе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз 30 июня 2021 года, исполнительных листов не имеет, по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года с осужденного в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда и денежные средства в размере 2 921,50 рублей в счет возмещения имущественного вреда.Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 

Суд указал, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО2 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку наряду с положительно характеризующими данными осужденным допускалось и нарушение режима отбывания наказания, а также отсутствуют данные, свидетельствующие о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых преступлением. 

Вместе с тем суд не учел время получения взыскания, которое досрочно снято, поведение осужденного после этого, а именно, получение им поощрений, положительные характеристики и мнение представителя исправительного учреждения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает наличие представленных о его поведении сведений достаточными для удовлетворения ходатайства, тогда как выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 и освободить его условно-досрочно на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 5 месяцев 6 дней, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить. 

Освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 6 дней.

Осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить немедленно. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; 

два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, условно осужденный может быть подвергнут приводу. 

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: