Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием помощника прокурора Стадник О.А., истца ФИО1, представителя истца Рекуновой А.В., представителя ответчика У ФИО2, представителя ответчика М ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У, М о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к У с требованиями о взыскании с последнего в счет возмещения вреда здоровью 46 550 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она получила тяжелейшую травму лица: перелом костей носа и сотрясение головного мозга.

Это произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 при попытке войти в магазин (отдел) «MEGATOP» ТЦ «Небо», в результате чего она врезалась лицом в стеклянную витрину (ограждение), так как приняла это пространство за свободный (беспрепятственный) проход в этот отдел, какого-либо препятствия на своем пути она не видела и уверенно начала заходить в отдел. На данной витрине не было и нет по сей день, никаких опознавательных знаков и также никакого декоративного оформления. Позади данной витрины также отсутствуют какие-либо предметы (ни манекенов, ни стеллажей с товаром). Что и позволило принять данное пространство за свободный проход в данный отдел.

После столкновения головой со стеклом продавщица этого магазина подала ей салфетку и сказала, что это не первый случай такого столкновения с витриной покупателей. Более никакая помощь со стороны сотрудников отдела ей оказана не была.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в травмпункт клинической больницы № (справка №), где установили перелом спинки носа, ушиб мягких тканей лица. Также, выпиской из амбулаторной карты врача-невролога Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и того же числа справкой № от врача отоларинголога Городской больницы № с постановкой диагноза: консолидированный перелом костей носа.

Также ее диагнозы подтверждаются выпиской из медицинской карты № заведующим нейрохирургическим отделением «Городской клинической больницы №», где она была вынуждена находиться на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду все ухудшающегося состояния здоровья: головные боли, шум в голове, нарушение сна, «затуманивание» зрения, ухудшение памяти, шаткость походки.

В результате перенесенных многочисленных физических и моральных страданий, стресса у истца обострились хронические заболевания: холецистопанкреотит, язвенная болезнь (диагностировались в ГКБ № г Н. Новгорода, куда она была экстренно госпитализирована), опоясывающая боль, отдающая в позвоночник, как позже диагностировалось посредством МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № - компрессионным патологическим переломом тела позвонка, деформация оси и очаговое образование в теле позвонка.

Предстоит тяжелейшая операция на позвоночнике и нейрохирурги не дают 100 % гарантии полного восстановления от полученных травм. Предстоит длительная реабилитация.

Также она несет материальные издержки в связи с лечением: на многочисленные медикаменты, в том числе на лечение травмы у ревматолога, где только один укол Пролина стоит 14737.00; на платные консультации нейрохирургов в ПИМУ.

Истцом была выставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ к У с требованием компенсации материальных затрат на лечение и морального вреда по причине столкновения со стеклянным витражом. На что был дан отказ, так как, по их мнению, в 

<

адрес> предприняты все необходимые меры для обеспечения нормальной эксплуатации мест общего пользования ТЦ и вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм сведена к минимуму. А также, что на прозрачных полотнах цельностеклянных витражей размещены хорошо видимые и различимые предупреждающие, информационные знаки.

Истец считает отказ в удовлетворении ее требований необоснованным, так как доводы в корне ложны.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Ф на предмет составления Акта осмотра данной витрины на соответствие требованиям безопасности и привлечения к ответственности владельца (арендатора) отдела «MEGATOP». Вышеуказанным органом данное обращение переадресовано начальнику инспекции Н. Из последнего ведомства ответа по сей день не поступило.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.41 и ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что действие данного закона распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Настоящий закон устанавливает минимальные необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

В силу ст. 11 ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п.5 ч.5 ст.30 данного закона в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Пунктами 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 №-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям социального назначения, функциональной пригодности, информативности, безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работ, услуг) понимается безопасность товара (работ, услуг) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также процесса выполнения работ (оказания услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Таким образом, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-0-0, определено, что положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возложение на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда, и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из положений п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В процессе лечения истцом понесены денежные расходы на приобретение медикаментов, специальных средств, консультации врачей в размере 46550 рублей (расчет стоимости прилагается).

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В соответствие со ст. 66 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению исполнителем (ч.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, так как она испытала (и в последствии испытывала) сильную физическую боль от ушиба лица, перелома носа, от сотрясения головного мозга - головные боли, шум, нарушение сна, «затуманивание» зрения, ухудшение памяти, стала неровная походка, постоянно беспокоящая сильнейшая опоясывающая боль, отдающая в позвоночнике, в результате перелома позвонка, а также от ее многочисленных посещений медицинских организаций. У нее изменилась (искривилась) форма носа. И все эти физические недостатки здоровья, внешнего вида сильно повлияли на ее социальную и профессиональную жизнь, так как она является публичным человеком в определенных кругах -журналистом, аутентичным собирателем-исполнителем забытого русского офицерского романса. Таким образом, считает, что ей причинен моральный вред в размере 100 000 рублей по вине ответчика, который не обеспечил в силу закона предоставление безопасных условий торговли.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено М (л.д. 172). Исковые требования ФИО1 увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения вреда здоровью до 50 852 руб. (л.д. 192).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Рекунова А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика У ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указывает, что при попытке входа в магазин «Megatop» истцом не было проявлено необходимой осмотрительности и не было предпринято мер для обеспечения безопасности передвижения. Каких-либо объективных причин, препятствующих истцу увидеть стеклянный витраж и избежать столкновения с ним, не было, так как витрины имеют четко различимую окантовку черного цвета по нижнему краю витрины (в месте соединения витрины и пола), а также наклейки о режиме работы магазина. Более того, в момент попытки истца войти в магазин, его двери были открыты наружу, на дверях имеются металлические ручки внушительных размеров, что при проявлении необходимой осмотрительности при передвижении по торговому комплексу так же не позволило бы ей не идентифицировать вход в магазин (л.д. 68).

Представитель ответчика М ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что магазин на втором этаже 

<

адрес> был открыт ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия магазина на витринах были нанесены полосы с логотипом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Континенталь» представителя для участия в деле не направило, в письменных возражениях указывает о несогласии с заявленными истцом требованиями и доводами искового заявления, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец посетила торговый центр 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. При попытке входа в магазин «MEGATOP», расположенного на 2 этаже 

<

адрес> истец ударилась головой о витрину данного магазина. В связи со столкновением получила травму. Вызов специализированного транспортного средства для оказания первой медицинской помощи и госпитализации истец не осуществляла и самостоятельно покинула торговый центр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес У было направлено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и компенсировать затраты на лекарственные препараты и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ У в адрес истца был направлен ответ, в котором указано на то, что истец проявила невнимательность и неосмотрительность при передвижении по торговому центру и попытке входа в магазин «MEGATOP», в результате чего была получена травма. Вина У в получении истцом травмы отсутствует.

Договором аренды №B5a-MSU5d-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между У и М, предусмотрена обязанность арендатора (М) соблюдать при использовании арендуемого помещения и на прилегающей территории, предусмотренные действующим законодательством правила и положения по охране труда и соблюдению санитарных норм, противопожарной безопасности, техники безопасности, общих правил общественного порядка, природоохранных правил, отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендатора и арендуемого им помещения и других правил, согласно существующих нормативных документов (п.6.5.4 Договора).

В соответствии с п. 1.3.2 и 1.3.3 Правил Торгового Центра (приобщенных к материалам дела) арендатор (М) обязан соблюдать правила техники безопасности, правила торговли, предпринимательской деятельности, регулируемые законами и подзаконными актами РФ, в том числе Законом «О защите прав потребителей» и т.д.

Таким образом, в любом случае, ответственность за нарушения указанных выше норм и правил, в следствие чего истец могла получить травму, в полном объеме лежит на М, который является единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Однако при попытке входа в магазин «MEGATOP» истцом не было проявлено необходимой осмотрительности и не было предпринято мер для обеспечения безопасности собственного передвижения. Каких-либо объективных причин, препятствующих истцу увидеть стеклянный витраж и избежать столкновения с ним, не было, так как витрины имеют четко различимую окантовку черного цвета по нижнему краю витрины (в месте соединения витрины и пола), а также наклейки о режиме работы магазина.

Также отмечено, что столкновение истца с витриной произошло в непосредственной близости от входа в магазин «MEGATOP» (данный факт подтверждается записью камер видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела) и в момент попытки истца войти в магазин двери магазина были открыты наружу, на дверях имеются металлические ручки внушительных размеров, что при проявлении необходимой осмотрительности истца при передвижении по торговому комплексу, также не позволило бы ей не идентифицировать вход в магазин.

Таким образом, травма получена по вине истца, в результате ее неосмотрительности и неосторожности, следовательно, вина У и М в получении травмы истцом отсутствует, соответственно и обязанность по возмещению вреда и компенсации морального вреда также отсутствует.

Ссылки истца на п.5 ч.5 ст.30 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3, о необходимости предусмотрения в проектной документации зданий хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках - являются необоснованными, так как данные положения относятся к разработке проектной документации и не устанавливают требования к уже имеющимся и функционирующим стеклянным конструкциям.

Ссылки истца на Закон от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» - не обоснованы и несостоятельны, так как в данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются нормами гражданского законодательства и не попадают под действие указанных истцом нормативных актов.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав присутствующих участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику М, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, в том числе в части комплектации торгового зала соответствующими информационными предупреждениями о наличии потенциальных опасностей получения травм, подлежит возмещению лицом, осуществляющим торговую деятельность, при этом, продавец может быть освобожден от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 истец ФИО1, находясь на втором этаже 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, при попытке войти в магазин «MEGATOP» ударилась лицом о стеклянную перегородку рядом с входной дверью в торговый зал магазина, вследствие чего получила сотрясение головного мозга, перелом спинки носа и ушиб мягких тканей лица.

Получение телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается предоставленной в материалы дела представителем ответчика У видеозаписью, на которой зафиксировано перемещение истца по торговому центру и сам момент удара о стеклянную перегородку, а также предоставленными в дело медицинскими документами.

Согласно справке №, выданной врачом травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», ФИО1 обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ушиб спинки носа (л.д 18).

Справкой № подтверждается обращение ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская больница №» по поводу консолидированного перелома костей носа, ей рекомендовано лечение: мазь «Найз» на область носа два раза в сутки (л.д. 19).

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ НО «Городская поликлиника №», ФИО1 обращалась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, проведено амбулаторное лечение с приемом лекарственных средств: «Церепро» и «Мексидол» (л.д. 20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении во втором нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» по поводу получения бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом промежуточный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, консолидированный перелом костей носа, выраженный цефалгический и вестибуло-атактический синдромы. В качестве сопутствующего диагноза указано: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., остеохондроз ШОП 2 

<

адрес> в удовлетворительном состоянии под наблюдение к неврологу по месту жительства (л.д. 21).

Помещение П41 по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где истец получила травму, принадлежит на праве собственности К (л.д. 173).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано во временное владение и пользование (аренду) Э (л.д. 184-187).

ДД.ММ.ГГГГ между У (Арендодатель), действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Э и М (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор - принять от арендодателя помещение 4 общей площадью 202,6 кв.м. и подпомещение 3д общей площадью 42,5 кв.м. и часть подпомещения 90 площадью 13,1 кв.м., общей площадью 258,2 кв.м., являющееся частью помещения П41, расположенное на 2 этаже 

<

адрес> (пункт 2.1, л.д. 75-151).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды помещение передается для использования в целях организации и деятельности розничного магазина под торговой маркой «Мегатоп/Megatop» по продаже и реализации товара согласно ассортиментному перечню (Приложение 9).

Согласно пункту 6.4.1 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно за свой счет содержать помещение в надлежащем состоянии и при необходимости проводить надлежащий текущий ремонт помещения и установленного в нем оборудования.

Пунктом 6.5.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать при использовании арендуемого помещения и на прилегающей территории, предусмотренные действующим законодательством правила и положения по охране труда и соблюдению санитарных норм, противопожарной безопасности, техники безопасности, общих правил общественного порядка, природоохранных правил, отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендатора и арендуемого им помещения и других правил, согласно существующих нормативных документов.

В соответствии с п. 1.3.2 и 1.3.3 Правил торгового центра для арендаторов 

<

адрес> являющихся обязательными для М в силу пункта 6.3 заключенного договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила техники безопасности, правила торговли, предпринимательской деятельности, регулируемые законами и подзаконными актами РФ, в том числе Законом «О защите прав потребителей» и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Поскольку названный закон в целом регламентирует не только проектирование зданий, но и их эксплуатацию, хорошо различимые предупреждающие знаки на прозрачных перегородках должны размещаться не только на вновь создаваемых объектах, но и на действующих объектах, введенных в эксплуатацию, в том числе, до введения в действие названного закона.

В деле отсутствуют доказательства того, что стеклянная перегородка, о которую ударилась лицом ФИО1, содержала хорошо различимые предупреждающие знаки и обозначения. При этом, исходя из приведенных норм и договорных условий, ответственным за причинение вреда лицом и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является М. Принятие со стороны последнего действенных мер по предотвращению причинения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, судом усматривается наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, которая при должном проявлении внимательности и осмотрительности могла избежать столкновения со стеклянной перегородкой при входе в магазин.

Как установлено пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом допущенной истцом грубой неосторожности, установленного нарушения при оборудовании торговой точки М, исходя из конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования искового заявления и взыскании с М в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По представленным письменным доказательствам в качестве расходов на лечение в связи с полученной травмой подлежат возмещению затраты истца на приобретение лекарственных препаратов «Найз гель», «Максидол», «Церепро», «Цитофлавин», «Пирацетам», «Диакарб», которые были назначены истцу в ходе амбулаторного и стационарного лечения, приобретение которых подтверждено предоставленными кассовыми чеками, всего на сумму 4 280 руб.

В остальной части расходы на лечение истца не имеют взаимосвязи с рассматриваемым происшествием и были обусловлены наличием иных заболеваний в отсутствие причинно-следственной связи с заявленным событием, поскольку ни компрессионный паталогический перелом тела позвонка, ни обострение хронических заболеваний не могли быть вызваны в результате удара лицом о стеклянную перегородку. Доказательств обратного в дело не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке истец с требованиями о возмещении вреда к М не обращался.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с М подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к М о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 4 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к М о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к У о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Взыскать с М в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.